Réduire l'arbitraire par la négociation quitte à concéder
Résumé
Conflicts are first-class citizen in Multi-Agents Systems and negotiation allows to handle these conflicts. We consider here the decision of agents having partial preferences since some alternatives are equivalent or incomparable. In order to evaluate the alternatives, we refine here the Pareto-optimality criteria by defining two kinds of compromise. We propose in this paper a negotiation game, i.e. a protocol and two strategies~: a conciliatory one and a temporizing one. Finally, we prove that the first one is social optimal while the second one is self-interested. Our experiments show that the temporizing strategy is dominant in very restrictive conditions and the number of agreements is smaller than the outcomes of a single agent decision and so less arbitrary.
Les oppositions sont intrinsèques aux systèmes multi-agents (SMA) et la négociation est un processus permettant de résoudre ces conflits. Nous nous intéressons ici à la négociation bilatérale mono-attribut. Elle consiste en un échange d'offres pour résoudre un problème de décision collective où les préférences sont partielles, certaines alternatives étant incomparables ou équivalentes. Afin d'évaluer les alternatives du point de vue de la société d'agents, nous raffinons ici le critère de Pareto-optimalité en définissant deux types de compromis. Nous proposons dans cet article un jeu de négociation bilatérale, c'est-à-dire un protocole et deux stratégies qui s'appuient sur des concessions : l'une conciliante et l'autre temporisatrice. Finalement, nous montrons que la première est meilleure socialement et la seconde meilleure individuellement. Nos expériences montrent que temporiser est une stratégie dominante dans un nombre très restreint de situations. De plus, nous observons que le résultat de la négociation est plus restreint que celui d'une décision mono-agent et donc réduit l'arbitraire de la décision.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|
Loading...