Avec l’émergence, depuis les années 1970, de formes graphiques conjoignant les marques de genre masculin et féminin (sur le modèle étudiant(e)s) articulées par des signes typographiques variés (sont désormais attestés dans les écrits francophones : (K), /K/, -K-, .K., ·K·, *), puis leur généralisation à des genres textuels plus divers (documents administratifs, tracts, offres d’emploi, professions de foi, communication publique, et depuis 2010 œuvres littéraires), les études linguistiques consacrées à ce phénomène proposent de considérer l’écriture dite inclusive comme un ensemble de protocoles graphiques non discriminants, ou pour le dire autrement comme une variété du code écrit français contemporain. Les analyses les plus abouties en ce sens sont celles d’Alpheratz, qui dans sa Grammaire du français inclusif (2018a), propose de considérer cette variété de français comme un des termes d’une « variation diaéthique », où se manifeste une « conscience de genre […] fondée sur le souci de l’expression et du respect des représentations symboliques et des catégories sociales minorisé.es » (2018b : 7). La proposition ne manque pas d’ambition, et offre un outil analytique puissant et précieux pour rendre compte de la situation actuelle du français écrit d’une francophonie enfin élargie au-delà des frontières nationales de l’hexagone. Cependant, une étude fine des faits de langue manifestant cette variété diaéthique met en évidence la nécessité de prendre en compte, outre les actualisations en Discours (non encore stabilisées cf. Perez, Barasc & Giraudo 2019 et Abbou 2023) et la formalisation en Langue (d’autant plus aisée qu’elle est un des possibles du système fonctionnel du français cf. Rabatel et Rosier 2019), le niveau de régularisation que Coseriu ([1952] 2021) nomme la norme : le choix des variétés du français (quelle que soit la variation dia- envisagée : -topique, ¬-chronique, -stratique et donc -éthique) ne relève ni des seuls vouloir-dire du sujet parlant, ni des seules potentialités combinatoires du système, mais de configurations articulant des considérations socio-culturelles, des positionnements politiques et idéologiques partagés, et en rapports agonistiques. Les variétés du français, loin d’être de simples stabilisations locales du français, se révèlent ainsi puissamment hiérarchisées. De telles hiérarchisations, cependant, ne sauraient donner lieu à des interprétations univoques : au contraire, elles témoignent d’imaginaires linguistiques (Houdebine-Gravaux 2005) dont l’enseignement du français doit tenir compte.