L'intuition princeps de cette réflexions sur la réception part d'une certaine frustration à la lecture de la littérature critique sur le sujet : (i) lorsque ces études prennent pour objet les publics des lecteur/trices, les stratégies éditoriales et/ou commerciales des maisons d'édition, les logiques sociales opérant dans le "champ littéraire", sont mis en lumière des phénomènes structurants, en eux-mêmes passionnants, mais dont le pouvoir explicatif reste assez faible quant à ce que ces paramètres macro permettent de dire/d'éclairer des œuvres elles-mêmes. Cette perspective, très utile et nécessaire, peut être dite "externaliste" : elle se saisit de ce qui constitue l'entour des œuvres, sans s'en approcher trop (voire pas du tout) (ii) dans les études de réception qui entendent saisir les phénomènes de perception tels qu'ils se configurent au sein des oeuvres (on peut penser à Jauss ou Planté - où le genre textuel est un niveau opératoire qui programme les lectures ; ou encore à Eco - avec sa théorie du "lecteur modèle" qui est construit par le texte), les apports sont substantiels pour l'intelligence des oeuvres. A cette réserve que ces approches qu'on peut dire "internalistes", tout en procédant à une lecture fine du détail des oeuvres à partir d'outils rhétoriques, proposent cependant une théorisation de l'activité de réception qui fait peu de place à la temporalité : temporalité interne (la lecture est une activité qui prend du temps, avec un début et une fin, et l'on peut se dire que, justement le "lecteur modèle" s'élabore progressivement, le "genre des genres" pour partie préexiste et pour partie s'élabore dans le temps même de la lecture) et temporalité externe (une lecture est située historiquement et socialement : un "lecteur modèle", un "genre des genres" ne semblent pas des données historiques immuables). Si, à ces problèmes de théorie littéraire sur la réception, on associe le paramètre "genre" (ou tout autre paramètre : classe, race, langue, etc.), la frustration est plus grande encore, car il semble que nous ne disposons pas d'un modèle théorique/cadrage explicatif à même d'expliquer ce fait tout simple, que rapporte Garreta à propos de la réception de son roman Sphynx : Garreta raconte que Sphynx, saisi strictement du point de vue des lecteur/trices, donne lieu à d'étranges lectures : si vous êtes un lecteur, vous aurez tendance à considérer que le "je" du récit en première personne est un narrateur vs. si vous êtes une lectrice, vous aurez tendance à considérer que "je" est une narratrice. De même, si vous êtes hétérosexuel.le, vous ferez de A, qu'aime "je", tantôt une femme (si vous êtes un lecteur), tantôt un homme (si vous êtes une lectrice) vs. si vous n'êtes pas hétérosexuel.le, vous ferez de A une femme (si vous êtes une lectrice) et de A un homme (si vous êtes un lecteur). Pour le dire autrement, l'interprétation, en tant qu'activité de projection (au sens de la Gestalt Theorie), opère maximalement sur ce roman dénué de tout indice grammatical permettant d'identifier l'identité de genre de "je" et de A, et peut donner lieu à 4 lectures parfaitement recevables - et parfaitement exclusives les unes des autres. Ce cas de Sphynx me semble assez remarquable, parce qu'il met en évidence que nous lisons/interprétons (ce qui est bien la base de toute réception), à partir de ce que nous sommes (ou à partir de ce qu'on dit que nous sommes). Pour le dire autrement, la question à discuter est : comment rendre compte de la dimension genrée de la praxis interprétative fondée sur la perception sémantique des oeuvres ? Et que peut-on élaborer comme cadre théorique pour une saisie au niveau micro des phénomènes de réception tels que paramétrés par le genre ? Faut-il plaider pour faire de la lecture/interprétation un rapport social (entre l'oeuvre et le sujet interprétant)?