Alors qu’un débat féministe des années 1970 portait sur le singulier ou le pluriel (libération « de la femme » ou « des femmes »), qu’en est-il aujourd’hui dans les pratiques recourant à la dite « écriture inclusive » ? Quand les mouvements militants, puis les politiques publiques s’emparent de la langue, c’est dans une optique de réforme et d’émancipation des manières héritées de dire/écrire qui taisent ou masquent la place des femmes dans les espaces sociaux, institutionnels et professionnels. Pour accompagner cette institutionnalisation des réformes, se multiplient les guides officiels qui visent à standardiser et normer les graphies des unités lexicales. L’accent est, dans ces ouvrages à visée prescriptive, systématiquement mis sur le traitement des morphèmes de genre et fait peu de cas des marques de nombre : si les enjeux liés au genre sont bien exposés (visibilisation des référents [femmes] dans des collectifs mixtes, narcotisation des inférences logiques posant le masculin comme norme universelle), rien n’est dit, ou presque, des effets du pluriel, qui participe du processus de référenciation et implique des conceptions divergentes de la bicatégorisation de genre. Pourtant, les représentations construites par « étudiant.e.s » ou « étudiant.es » sont-elles similaires ? Et ces graphies visent-elles le même agenda émancipateur ?