Les rituels ont ceci de commun avec les techniques que si l’on sait les repérer – les funérailles d’Elizabeth II, monter une étagère – il arrive que l’on ne sache pas dans quelle sphère de production culturelle les ranger. On peut aisément repérer ici ou là d’évidents mélanges insécables de ces deux registres d’activités humaines : souffler des bougies sert à la fois à faire des vœux et à éteindre des bougies. Mais moucher une chandelle n’a ici rien de cérémoniel et, hormis la production de son qu’il implique, le « bon anniversaire » entendu au saut du lit n’est pas une technique. Qu’est-ce qui caractérise alors les combinaisons de gestes, d’objets, d’attitudes corporelles et de paroles propres à divers rituels ? En quoi l’« acte traditionnel efficace » des techniques est-il, ou pas, indispensable à l’obtention des effets et des buts que les auteurs de divers rituels leur assignent ? Une chose est sûre : l’importance de l’étayage matériel des pratiques religieuses n’est plus à démontrer . Pourtant, tandis que la technologie culturelle sait déceler les constructions sociales, les choix culturels, les effets non prévus et non intentionnels dans les processus de transformation des matières, l’anthropologie peine à opérer le renversement qui consiste à observer les actions techniques dans les productions sociales hautement performatives, communicationnelles, relationnelles et symboliques que sont les rituels.