On argumentera d’abord contre l’idée que l’enseignement de la grammaire puisse être une fin en soi (« à des fins de formation intellectuelle », Garcia-Debanc et al.(2014)) , mais aussi contre l’idée que l’amélioration des compétences interprétatives et expressives doivent passer par le développement d’une démarche réflexive autonome et d’un discours grammatical explicite avec à la clé un travail de conceptualisation du fonctionnement de la langue passant par l’élaboration d’une métalangue maitrisée : si la fonction métalinguistique est bien une composante de toute activité de parole, ce n’est pas sous la forme d’un discours métalinguistique autonome venant surplomber langues et discours pour les décrire et les circonscrire, mais sous la forme de pratiques épilinguistiques qui viennent nourrir expression et compréhension en se mêlant à elles, notamment dans le travail ordinaire d’explicitation qui est le moteur de la communication de manière générale (Culioli). On soutiendra cependant que la grammaire, et singulièrement la syntaxe, sont bien des composantes nécessaires de la compréhension et de l’expression. A propos de la compréhension, Goigoux et Cèbe mentionnent outre des compétences de décodage, des compétences lexicales, narratives, et inférentielles. On voudrait montrer que les compétences syntaxiques aussi sont de mise, quoique celles-ci doivent passer par un ensemble de méthodes d’analyse syntaxique plutôt que par l’élaboration d’un discours métalinguistique stabilisé. On proposera donc un curriculum d’enseignement de la syntaxe qui soit strictement dosé, et en l’occurrence ajusté à l’objectif de compréhension et d’expression. Pour ce qui concerne la compréhension, plutôt que de faire reconstituer l’ensemble de la structure syntaxique des phrases d’un texte, ce qui ne ferait que redoubler ces phrases en y ajoutant une couche de complication formelle, on proposera un travail plus modeste, en trois temps : a) identifier les noms d’abord, parce que chaque nom renvoie à un élément, concret ou abstrait, que le texte met en scène. A partir de la collection de ces noms que l’on pourra disposer à son gré, on pourra se demander ce qui en est dit, comment ils se relient entre eux, et lancer ainsi toutes les hypothèses qui pourront guider la suite du travail de compréhension. b) pour identifier ce qui en est effectivement dit, on ne cherchera pas immédiatement les prédicats, dont les formes syntaxiques sont éminemment variables ; on cherchera à identifier les phrases, en tant que celles-ci sont le lieu où s’élabore une prédication. c) parce que ces mêmes phrases peuvent chacune déployer des prédications secondaires courant sous la prédication première, on s’efforcera alors à reformuler pour chaque phrase ce qu’elle dit. Pour identifier les noms, la méthode sera un test : peut être précédé d’un déterminant. Pour identifier les phrases (qu’on pourrait appeler énoncés, mais on préfère conserver le terme de phrase parce qu’il fait partie du langage ordinaire), sans proposer à ce stade une analyse en constituants, la méthode sera un autre test : la phrase est ce que l’on veut pouvoir finir sans être interrompu . Quitte à continuer par la suite dans une nouvelle phrase en complément, comme je suis en train de le faire. On montrera comment ce test nouveau (test du souhait de non interruption) peut être mis en œuvre (sur des textes où l’on aura remplacé tous les points par des virgules provisoires), en s’appuyant sur l’expérience la plus ordinaire : quand deux personnes conversant s’énervent dès lors que l’une ne laisse pas finir ses phrases à l’autre. Pour identifier en revanche les prédications à l’œuvre dans chaque phrase, on quittera le champ de la syntaxe : la méthode sera celle de la reformulation, sur le modèle de ce que propose Martinot, sous forme de listes, où l’on liste tout ce qui est dit. C’est pour l’expression que le programme syntaxique va devoir s’alourdir. Il faudra le chemin inverse : comment déployer des éléments sur la scène de son discours ? comment construire des phrases pour dire des choses sur ces éléments ? - Pour les éléments, on travaillera sur l’enrichissement des groupes nominaux, que l’on jouera à faire de plus en plus riches - Pour les phrases, on travaillera à les construire. Pour cela le trajet est long, les relations étant de types variés, mais les méthodes sont bien assurées, notamment dans Elalouf et Masseron dont on reprendra les principes : partir d’un verbe (par exemple : on pourra aussi partir d’un autre terme prédicatif) ; choisir sa diathèse ; chercher les compléments appelés ; ajouter auxiliaires et semi-auxiliaires pour marquer modalités et aspects ; puis par couches, ajouter des circonstants, avant, après, au milieu ; puis ajouter des commentaires, avant, après, au milieu ; puis insérer des prédications secondaires ; puis démultiplier les postures énonciatives, là aussi bien identifiées au niveau prosodique (Saunier), comme au niveau syntaxique . L’idée importante est bien d’abord de travailler l’enrichissement. Mais il sera aussi utile de travailler la simplification – aller à l’essentiel, barrer tout ce qui peut l’être. Parce que c’est essentiel pour maîtriser son expression. Mais aussi parce que l’on pourra alors voir ce qu’est une phrase de base. Et surtout parce que l’on pourra commencer un autre genre de liste : la liste des enrichissements de toute nature, que l’on a ainsi barrés. Et là arriveront des types variés d’expansions, des types de compléments, des types de semi-auxiliaires, des types de circonstants, des types d’incises, de prédications secondes, de prosodies et autres mises en relief : toute la syntaxe dans son fourmillement, avec le minimum de métalangue requis, pour nommer et ranger ce fourmillement. Avec alors, mais alors seulement, un retour sur la compréhension pour retrouver le tout dans les textes qu’on a lus.