On présentera un modèle syntaxique développé depuis plusieurs années (de Vogüé 2011, de Vogüé 2014) qui propose de considérer les énoncés comme s’inscrivant dans un triple schéma de structuration syntaxique : bi-partite quand il s’agit de prédiquer quelque propriété catégorisant un objet de référence selon le modèle de la logique des prédicats, mono-partite quand il s’agit d’apporter une information (ou « d’opérer des transformations dans la mémoire discursive » selon la formule fondant la théorie des clauses dans Berrendonner & Reichler-Béguelin, 1989), tri-partite quand il s’agit de construire des relations, avec outre la relation elle-même, les termes qu’elle relie, comme c’est le cas notamment dans les grammaires actancielles à la Tesnière, mais aussi dans toutes les grammaires ternaires depuis la traditionnelle SVO jusqu’aux grammaires de dépendances apparues à la fin du XXème pour s’opposer notamment à la notion de groupe verbal. La thèse défendue est que les trois grands modèles de la syntaxe qui viennent d’être rapidement évoqués ne doivent pas être mis en concurrence mais doivent cohabiter, chacun disant sa part de vérité de ce qui peut ordonner un énoncé. Cela signifie d’une part que les langues sont prises dans ce triple schéma d’organisation, qui les tire à hue et à dia, le tirage se manifestant dans les variations qui affectent leur syntaxe et les font se pluraliser en fonction des usages et se transformer au fil du temps. Cela signifie d’autre part que chaque énoncé pourra ressortir à l’un ou l’autre de ces modèles syntaxiques (ou à divers mixtes pouvant à partir de là se combiner), selon le type de structuration discursive dans lequel il s’inscrit. On a pu soutenir en effet que le modèle prédicatif s’inscrivant dans un discours catégorisant, est peu compatible en revanche avec les séquences descriptives ou narratives ; la dynamique narrative privilégie quant à elle les structures relationnelles, dans la mesure où il s’agit de relier (relation) un avant et un après (finalité télique ou état résultant) ; et les séquences descriptives au caractère tout à la fois statique et thétique privilégient une syntaxe rhématique dans laquelle des entités sont simplement introduites (« dans la mémoire discursive ») et situées (voir les préambules longuement décrits dans les théories de la macro-syntaxe, qui précisent le champ de pertinence du rhème, et non pas ce sur quoi le rhème porte(Berrendonner 2011). L’exposé sera l’occasion de réfléchir sur les notions de prédication, de rhème et de relation, pour tout à la fois les relier et comprendre en quoi elles se différencient : on examinera notamment le lien entre prédication et catégorisation, la spécificité du concept de rhème, et l’on présentera la théorie culiolienne du schéma de lexis (Culioli , deVogué 2006) pour montrer la spécificité du type de relation impliqué dans les structures prédicatives d’un énoncé. Cette triple structuration induit des valeurs fonctionnelles variables pour la position syntaxique de sujet, mais aussi pour les positions périphrastiques et pour les positions incidentes dans les énoncés ; elle induit des valeurs aspectuo-temporelles variables pour tous les temps d’une langue comme le français, notamment pour le présent « simple » ; elle induit des effets de polysémie réguliers pour tout le lexique verbal en général quand celui-ci voit son interprétation varier en fonction des constructions syntaxiques dans lesquelles il s’intègre. On donnera des exemples de ces différentes variations, ainsi que de celles qui affectent dans un tout autre champ les marques de négation dans les langues, ou encore le coordonnant interpropositionnel et en français. On y reconnaît par conséquent un principe de variation important pour comprendre les modalités d’interprétation des structures syntaxiques en général. J’ai soutenu plus généralement que ces trois modèles syntaxiques mobilisent trois modalités de construction de la référence des lexèmes au sein des énoncés : renvoi à des qualités (attributs catégorisants) dans le cadre d’une syntaxe bi-partite (ou le GV s’interprète comme attributif), renvoi à des entités (désignées comme quantités dans le modèle culiolien : Culioli 1991) dans le cadre d’une syntaxe mono-partite (posant des informations), renvoi à une construction référentielle procédant d’une mise en relation d’une quantité avec une qualité (structuration télique pour les verbes, dans lequels l’état qualitatif visé détermine la forme du procès actualisé ; modèle sémantique du prototype pour les unités lexicales en général, quand les catégories sont définies par relation avec un exemplaire prototypique). En parlant de modalités de construction de la référence et en les alignant sur la structure syntaxique des énoncés, on s’inscrit dans une perspective constructiviste qui est celle de la Théorie des Opérations Prédicative et Énonciative d’Antoine Culioli (Franckel 2002, Culioli 1987). On montrera comment elle se distingue du concept de construction élaboré par les grammaires de construction. Surtout, en ordonnant la syntaxe des énoncés sur la prédication qui s’y opère, l’information nouvelle dont ils procèdent, ou la mise en relation qui s’y construit, on s’inscrit en faux contre les perspectives syntaxiques qui réduisent la syntaxe à une affaire de dépendances, ou à une problématique du combinatoire (voir Evans 2016) sur fond d’analogie (voir Ibbotson& Tomasellon, 2016) à propos des usage-based grammars, qui évoquent l’analogie, l’automatisation mais aussi aussi le « conforming to a norm » comme principes structurant la syntaxe et son acquisition). Parce que ce que l’on produit lorsqu’on parle, ce ne sont pas seulement des suites de mots diversement combinés et dépendant les uns des autres : on produit des énoncés. Dans les énoncés, on ne se contente pas de combiner, on dit. On construit des prédications, on construit des rhèmes, on construit des relations. Des ouvertures sur une triple syntaxe possible aussi des groupes nominaux seront proposées.