Figuration, ou la parole éclipsée : le statut discursif de l’accusé dans les procès de cour d’assises
Résumé
We propose an analysis of the verbal practices in the Assizes Court’s trials (in France), based upon the nature of the linguistic forms that govern what we call the discursive construction of the criminal character. This construction, which justifies the form of the criminal trial, constitutes its symbolic function. It is at work on two levels, linked to the two following discursive status of the defendant : as the author of the facts (appearing through the way s/he is referred to in the discourse of the protagonists), and as an actor of the trial (in respect to her/his part as a speaker, and the way s/he speaks).
The modes of referenciation as well as the kind of speech acts in which the defendant is restricted, show that her/his status as a character is correlated to her/his exclusion from the field of the enunciators, that is of the speakers as origins of a point of view confronted to other ones, adjusting the trends of the interlocution - if the features of the defendant can be debated, there is an agreement on the very fact of depicting her/him in such a way that, even though a process of identification is possible, no confusion can settle between her/him and “us”.
Within this framework, the “good defendant” is the one who gives substance to the portrait thus drawn by the protagonists, and whose speech confines in the register of mere confirmation and of emotion. A skillful conversational behavior (using question, argumentation, objection…) may be prejudicial, because such an attitude can be taken as an active resistance to the working up of the character.
Nous proposons une analyse des pratiques langagières dans les procès de cour d’assises, centrée sur la nature des formes linguistiques qui président à ce que nous appelons la construction discursive du personnage criminel. Cette construction, qui justifie la forme du procès d’assises, en constitue la fonction symbolique. Elle s’opère sur deux plans, correspondant à deux modes de présence de l’accusé : comme auteur des faits, autrement dit comme actant (auquel il est fait référence dans la parole des protagonistes), et comme acteur du procès (qui participe aux débats).
Les modes de référenciation comme le type d’actes discursifs dévolus à l’accusé montrent que son statut de personnage est corollaire de son éviction de la sphère des sujets-énonciateurs, c’est-à-dire des locuteurs sources de points de vue, participant aux ajustements intersubjectifs propres à l’interlocution – s’il peut y avoir désaccord sur les traits du portrait dessiné, il y a consensus sur l’activité de dépeindre ce personnage auquel on peut éventuellement s’identifier mais qui est situé sur un plan tel qu’il ne saurait y avoir confusion entre lui et « nous ».
Dans ce cadre, le « bon accusé » est celui qui illustre le portrait que les protagonistes dressent de lui, et dont la parole se cantonne au registre de la confirmation, de l’expression du sentiment ou de la narration. Une attitude de locuteur-énonciateur, s’appropriant le registre de la question, de la contestation, de la reformulation, peut être dommageable, car perçue comme résistance active au travail d’élaboration du personnage.
| Origine | Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte |
|---|