La situation pandémique actuelle et sa gestion traduisent une incompréhension des systèmes complexes et de leurs trajectoires chaotiques. Faute d’avoir organisé une communauté d’observation, de savoir et d’action sur ces systèmes en dehors de la crise, les décisions publiques court-termistes et, de ce fait, mouvantes participent à ce chaos global : on ferme puis on ouvre les marchés et les institutions, ou les frontières ; on fait croire le masque inutile, faute de stock de masque, puis on le porte de manière obligatoire, puis on le rabat, et ce alors que le virus continue de circuler ! Ce court-termisme politique modifie donc en continu, au rythme de la décision, cet espace des possibilités futures traçant inexorablement les chemins d’un seul sentier aux destinées encore plus complexes et incertaines.La prise en compte du long-terme et des incertitudes inhérentes, de la hiérarchie des échelles d’espace, de temps et des niveaux d’organisation biologique correspondants, tant dans la production des savoirs que dans leur utilisation publique, est donc une nécessité vitale et difficile. Dans le domaine de la santé publique, elle se heurte encore actuellement à une culture médicale dominante ultra-performante sur le soin, le curatif (la réponse à l’épidémie de la COVID-19 par la rapidité de mise au point de vaccins en est une illustration), mais qui a quelque peu délaissé la prévention et la santé publique. Pour s’en convaincre, il n’est qu’à comparer les budgets alloués à l’une et à l’autre : en 2020, moins de 1% des dépenses nationales des agences régionales de santé étaient affectées à la santé publique et à la prévention (centrée sur tabac, addiction et alimentation), le reste aux soins (https://www.ars.sante.fr/les-depenses-de-sante-en-region). L’action en santé, de plus, n’a clairement pas encore réussi à pleinement s'articuler aux sciences des systèmes (dont l’écologie). Cette situation n’est d’ailleurs que la déclinaison particulière d’une incapacité sociétale à réagir à des menaces systémiques de long-terme, pourtant prévues par la science avec une anticipation de plusieurs dizaines d’années, tels que pour le changement climatique ou l’effondrement de la biodiversité, par exemple. Dans le domaine de la santé, les tentatives de réhabilitation de démarches intégratives anciennes (celles hippocratiques « des airs, des eaux et des lieux », celle de certains pasteuriens et de nombreux tropicalistes de l’époque, celles plus récentes, éco-épidémiologiques, de Jean-Antoine Rioux et collègues, etc.), à travers un panel de concepts popularisés dans les 20 dernières années tels que « Une seule santé » (One Health), « Ecologie de la santé » (Ecohealth), Santé planétaire, etc. achoppent encore sur cet obstacle épistémologique (Morand et alii, 2020, Giraudoux et alii, 2022c). Bernstein et ses co-auteurs (2022), entre autres études, indiquent cependant clairement qu’en l’état actuel pourtant incomplet des connaissances, un nombre somme toute limité d’actions de prévention primaire des pandémies ne coûterait qu’une faible fraction (1/20ème selon leurs calculs) des coûts de leur réparation, même si leur effet n’était pas total, et présenteraient des co-bénéfices substantiels (notamment dans le domaine de la préservation de la biodiversité, des émissions de carbone, de la protection des eaux, de la protection des droits des peuples indigènes, etc.). Un des enjeux majeurs de la santé publique du futur est donc de se donner les capacités de connaissance et donc d’anticipation dans un monde globalisé, diversifié à de multiples échelles, et dont la prévisibilité n’est pas totale. Cette ambition suppose que les champs disciplinaires contributifs, la décision politique et la diffusion des connaissances (et les budgets correspondants), s’articulent de manière équilibrée, systémique et multi-échelles (OHHLEP et alii, 2022). L’acceptation sociale de ces changements transformatifs passe, à notre avis, par une sortie de l’illétrisme biologique (donc écologique) de nos sociétés, qui pour le moment limite la compréhension des enjeux. Cette sortie passe par un pari éducatif s’appuyant sur une connaissance sociologique approfondie des communautés humaines, les rendant alors capables de se penser en tant que socio-écosystème dans des limites planétaires identifiées. Dans les domaines où cela est possible, les sciences participatives et citoyennes, avec l’ambition de co-construire les connaissances avec les populations, peuvent contribuer au partage d’une culture scientifique inspirant un narratif commun. Celui-ci doit vitalement rendre explicites les interdépendances aux échelles variées où elles se manifestent, préalable indispensable à des prises de décision anticipatives et acceptées, prenant alors en compte la hiérarchie des temps des pandémies.