L'espace de la représentation selon E. Cassirer et E. Panofsky. Perspective et théorie des proportions
Résumé
The paper discusses Ernst Cassirer’s and Erwin Panofsky’s conception of artistic space. The occasion for this comparison between the philosopher and the art historian is provided by a debate at the Kongress für Ästhetitk und Allgemeine Kunstwissenschaft (Congress for Aesthetics and the Science of Art) in Hamburg in 1933. The topic of the 4th Congress was the question of artistic space and time. Perspective, considered by Panofsky as a symbolic form, is a good case to understand the proximities and differences between the art historian and the philosopher of symbolic forms. Does the space of perspective correspond to the space of art that the philosopher defines as the space of representation (Darstellung)? This example of the perspective is often used to compare the two theorists, although often without much precision. The paper also discusses another, much more original example, namely the theory of proportions. Can we say that the theory of proportions, which also structures the space of the image, is, like perspective, a symbolic form? The answer allows us to clarify the way in which Cassirer and Panofsky see a relation between art, representation and subjectivity. Through this examination of the affinities and differences in their conception of art, we put at stake the possibility and limits of interdisciplinarity and the fruitful dialogue between philosophy and art history, as well as the question of whether a common theory of art was shared in Hamburg in those years around the Warburg Institute.
L’article discute les conceptions respectives que le philosophe Ernst Cassirer et l’historien de l’art Erwin Panofsky se font de l’espace artistique. L’occasion en est donnée par une discussion lors du Kongress für Ästhetitk und Allgemeine Kunstwissenschaft (Congrès d’esthétique et de science de l’art) organisé à Hambourg en 1933 sur la question de l’espace et du temps artistiques. La perspective, considérée par Panofsky comme une forme symbolique, constitue un bon cas pour saisir les proximités et différences entre l’historien de l’art et le philosophe des formes symboliques. L’espace de la perspective correspond-il à cet espace de l’art que le philosophe définit comme espace de la représentation (Darstellung) ? À cet exemple de la perspective, exemple classique quoique souvent évoqué sans grande précision pour comparer les deux théoriciens, l’article en ajoute un autre, inédit, à savoir celui de la théorie des proportions. Peut-on dire que la théorie des proportions qui structure elle aussi la surface de l’image est, comme la perspective, une forme symbolique ? La réponse permet de préciser la façon dont Cassirer et Panofsky construisent un lien entre art, représentation et subjectivité. À travers cette recherche des affinités et différences dans la conception de l’art, ce qui se joue en toile de fond, c’est, d’une part, la possibilité et les limites de l’interdisciplinarité et du dialogue fécond entre philosophie et histoire de l’art et, d’autre part, la question de savoir si une commune théorie de l’art était partagée à Hambourg dans ces années, autour de l’Institut Warburg.