En Europe de l’Ouest, la définition tardive du Mésolithique a reposé initialement sur le caractère simple des industries lamellaires et sur l’abondance et la diversité des microlithes, qu’il s’agisse des pointes ou des barbelures. Au fur et à mesure des décennies, en particulier sous l’impulsion de Rozoy, la définition s’est enrichie en intégrant plus franchement les modes de vies des populations mésolithiques, qu’il s’agisse des stratégies de chasse, des modes de mobilité ou du traitement des morts. Si les mésolithiciens ont chacun à leur manière tenté de contrer une vision souvent simpliste et misérabiliste de leur contexte d’étude, les scénarios consensuels expliquant le passage du Paléolithique au Mésolithique ont finalement assez peu évolué au sein de la communauté des préhistoriens. Ils reposent sur une rupture liée à l’adaptation des modes de vies au nouveau contexte forestier, se traduisant par la mobilité importante de petits groupes au sein de territoires restreints, pratiquant la chasse à l’arc individuelle. La simplification des méthodes de débitage lithique menés à la pierre tendre et leur microlithisation sont généralement mises en relation avec cette reconfiguration imposée par le rechauffement climatique et ses conséquences environnementales. Or ce scénario présente bien des points communs avec ceux encore régulièrement avancés pour expliquer le délitement des traditions magdaléniennes et l’avènement progressif de l’Azilien (voir par exemple Jaubert, 2018). Ces points communs dans les définitions de l’azilianisation et de la mésolithisation illustrent en réalité des débats anciens. Il n’existe en effet pas véritablement de consensus concernant l’abandon des modes de vie du paléolithique supérieur, le moment où il se manifeste et au-delà sur le statut historique du Paléolithique final et du Mésolithique dans l’histoire des sociétés. A défaut de remettre en question les découpages chronologiques classiques, les chercheurs insistant sur l’azilianisation n’expliquent pas toujours en quoi le Mésolithique se distingue de la fin du Paléolithique ; ceux qui se concentrent sur la mésolithisation évoquent rarement le fait que la plupart des spécificités mésolithiques existaient déjà dès l’Azilien. Certains, comme Jean-Pierre Fagnart, ont pu considérer le Paléolithique final comme « une période de transition et de transformation aux innovations successives qui préfigurent déjà certaines solutions adoptées par les sociétés mésolithiques du début de l'Holocène ». Mais les recherches actuelles les plus pointues sur le tardiglaciaire insistent plutôt sur les arythmies technologiques au paléolithique final et donc sur l’absence de continuité potentielle entre Azilien et premier Mésolithique. Ainsi, une synthèse collective récente portée par N. Naudinot exclue dès son introduction la possibilité, jugée « finaliste », de considérer le Paléolithique final comme « l’antichambre du Mésolithique ». Dans le Bassin parisien, les recherches sur l’Azilien récent, légèrement en retrait depuis quelques temps, ont été réactivées par de nouvelles analyses techno-fonctionnelles. Les résultats originaux concernant les assemblages lithiques mais également les activités réalisées interrogent les particularités de cette période et trouvent certains échos avec ce que l’on peut parfois lire sur le Mésolithique. Il nous a semblé que cette table ronde était donc l’occasion de reposer la question des rapports historiques entre l’Azilien et le premier Mésolithique. Nous commencerons d’abord par effectuer une comparaison techno-économique entre ces deux périodes afin d’évaluer ce qui les rapprochent mais également ce qui les distinguent. Nous traiterons ensuite de la question du post-Azilien intercalé entre ces deux périodes afin de discuter de la valeur que l’on accorde à certaines particularités de cette phase, parfois présentée comme un retour à des façons de faire plus anciennes. En discussion, nous souhaiterions discuter de la valeur des modèles traitant du passage du Paléolithique final au Mésolithique dont les faiblesses reposent bien souvent sur des données inégales, difficilement comparables et sur des cadres méthodologiques trop hétérogènes.