Dès le XIXe siècle, la découverte de riches viatiques lors des fouilles de tumulus en Bretagne a eu tôt fait de fasciner les érudits. Dès lors, ces sépultures opulentes ont été interprétées comme les tombes des élites d’alors, témoignant d’une forte hiérarchisation sociale et d’un développement culturel, économique et technique majeur. Cette idée qui fait largement consensus a été consacrée par l’expression de « petits princes d’Armorique » formulée par J. Briard (1991). Cette expression bien qu’évocatrice nous renseigne peu sur l’organisation des sociétés de l’âge du Bronze ancien en Armorique ni sur le fonctionnement de ces « principautés ». Ces dernières sont-elles comparables à celles définies pour la période de Hallstatt (Brun, 1997) ? Le modèle de la chefferie, promu par l’anthropologie américaine (Johnson et Earle, 1987) et largement défendu pour l’âge du Bronze européen n’est généralement qu’un vernis interprétatif appliqué à des données très hétéroclites. Il est d’ailleurs basé sur des observations de sociétés subactuelles et éloignées géographiquement, correspondant à des contextes socio-historiques différents qu’on ne saurait généraliser outre-mesure. Par ailleurs, J. Brück et D. Fontijn (2013) ont récemment relativisé la nature des viatiques et leur intérêt pour identifier les statuts sociaux, tempérant le « mythe » de la figure du chef de l’âge du Bronze. De telle sorte qu’entre des définitions creuses et des positions critiques, le mode d’organisation des sociétés de l’âge du Bronze et, en particulier, celui de la culture des Tumulus armoricains sont en question et nécessitent un retour aux faits archéologiques. La Bretagne constitue un terrain de jeu idéal pour s’interroger sur les structures sociales de l’âge du Bronze grâce à son riche corpus funéraire et aux récentes découvertes de l’archéologie programmée et préventive. Les viatiques renseignent sur l’économie, les réseaux de circulation, les modes de production et d’utilisation des objets, et, par de-là, les personnes qui ont pu les commanditer. La distribution des sépultures renseigne sur l’occupation de l’espace par différents groupes sociaux ; tandis que les habitats nous informent sur leur mode de vie. Sans apporter de modèle définitif, nous essaierons de déduire quelles formes d’organisation pouvaient avoir les sociétés qui ont disséminé leurs tumulus dans la région. Bibliographie BRIARD J. (1991) – La Protohistoire de Bretagne et d’Armorique, Saint-Brieuc, éd. Jean-Paul Gisserot, 112 p. BRUN P. (1997) – Les « résidences princières » : analyse du concept, in P. Brun et B. Chaume (dir.), Vix et les éphémères principautés celtiques : les VIe et Ve siècles avant J.-C. en Europe centre-occidentale, actes du Colloque de Châtillon-sur-Seine (27-29 octobre 1993), Paris, Éditions Errance, p. 321-330. BRÜCK J., FONTIJN D. (2013) - The myth of the chief: prestige goods, power, and personhood in the European Bronze Age, in H. Fokkens et A. Harding (éd.), The Oxford Handbook of the European Bronze Age, Oxford, Oxford University Press, p. 197-215. JOHNSON A. W., EARLE T. (1987) - The evolution of human societies: from foraging group to agrarian State, Stanford, Stanford University Press, 360 p.