Situé sur les premiers contreforts du Bugey, sur les hauteurs d'Ambérieu-en-Bugey, le « château » des Allymes est à l'origine une bâtie construite dans le cadre de la guerre delphino-savoyarde durant les premières années du XIVe siècle : il s'agit d'une fortification secondaire à vocation essentiellement militaire dépendant d'un château princier plus important. Sur ce territoire contrôlé par le château dauphinois de Saint-Germain, une première fortification de terre et de bois est édifiée en 1305 en réponse à la construction de la bâtie savoyarde de Luisandre, dépendant du château de Cornillon à Saint-Rambert-en-Bugey, sur la frontière entre les deux principautés. La bâtie est reconstruite en pierre à partir de 1312 puis dotée d'un bourg. Elle est cédée à la Savoie en 1334, puis est inféodée à un vassal du comte de Savoie en 1354 peu avant la fin de la guerre et passe entre les mains de différents propriétaires. Des restaurations sont entamées dès la fin du xixe siècle. Classé Monument historique depuis 1960, propriété de la ville d'Ambérieu-en-Bugey depuis 1984, le château des Allymes a fait l'objet d'un programme de restauration de quatre ans entre 2017 et 2020. Après une première phase de relevé photogrammétrique exhaustif des élévations extérieures du château, l'étude archéologique du bâti visait à identifier les différentes phases de construction, de réaménagement et de restauration des bâtiments, mais aussi à accompagner les travaux en matière de choix architecturaux. Si au terme de cette étude la question de la bâtie de terre et de bois reste presque entière, les recherches ont confirmé l'existence d'un projet architectural ambitieux et raisonné, incluant à la fois la tour carrée, la tour ronde et les courtines de la cour centrale, qui sont parfaitement contemporaines. L’ensemble est attribuable, comme l’évoque la comptabilité des châtellenies dauphinoises et du bailliage de la Tour-du-Pin, à la période 1312-1319. La grande courtine nord, terminée par une petite tour ronde, apparaît comme une construction de peu postérieure à l’édification du corps principal de la bâtie en pierre, contre lequel elle vient s’appuyer. Son édification s’échelonne entre 1318-1319 et 1329-1330, correspondant à de rares mentions d’un « manteau », un mur bouclier. Destiné à empêcher une troupe venant de la bâtie de Luisandre de contourner la fortification par le nord, il participe à la défense du site en barrant la colline des Allymes sur toute sa longueur. Du point de vue de la construction, le chantier des Allymes n’a probablement nécessité que quelques tailleurs de pierre pour l’exécution des ouvrages techniques, tandis que l’essentiel de la maçonnerie a été réalisée par des carriers et des maçons, ouvriers moins spécialisés, plus faciles à recruter parmi les habitants du secteur et à former le cas échéant. Le chantier des Allymes montre une volonté manifeste de construire vite et à l’économie, aussi bien dans le mode de construction que dans les structures architecturales et défensives. En revanche, de nombreux aspects du chantier et de l’architecture nous échappent, faute de traces archéologiques et du fait de la rareté des textes : l’extraction et l’approvisionnement en sable, la fabrication de la chaux, les ouvrages de charpenterie qui n’apparaissent qu’en négatif… En matière de défense, les principes retenus sont simples et, là aussi, reflètent l’urgence et l’économie de la construction : des murs hauts, épais, perchés sur un relief bordé de pentes raides, au moins un fossé au nord-est, face à Luisandre, et un au sud devant la porte, pour arrêter une charge. La position haute mettait le site hors de portée des engins de siège. L’élévation des murs empêchait l’échelade. La défense est avant tout passive, il s’agit de résister à un assaut éventuel et aux boulets des machines de siège. La défense active est limitée aux parties sommitales, qui nous échappent malheureusement en grande partie : la plupart des traces tangibles des couronnements a disparu, à part le crénelage et l’échiffe de la tour carrée. La plupart était sans doute en bois, des hourds sont probables sur les courtines du corps central et la tour ronde. Sur la grande courtine nord, la question est plus délicate, un hourd continu est peu vraisemblable et seule une défense ponctuelle, par une échiffe, une bretèche ou un chaffal, a dû exister au milieu de la longueur du mur, tandis que le chemin de ronde était simplement crénelé en pierre. Il ne sera vraisemblablement plus possible de recueillir de nouvelles preuves de l’existence de ces défenses en bois. Depuis ce fortin militaire, les défenseurs pouvaient surveiller et contrôler le passage sur le chemin entre Saint-Rambert et Ambronay par le vallon de la Couzance et, le cas échéant, bloquer une troupe ou intercepter les marchands et les voyageurs qui voulaient éviter la vallée de l’Albarine et le péage sous le château de Saint-Germain. Au-delà de ces enjeux apparemment très locaux, c’est toute une partie du transit entre la Savoie, la Bresse et le Mâconnais, mais aussi entre le piémont italien et la Bourgogne, qui passait par là au XIIIe et au XIVe siècle. C’est tout l’enjeu politique, commercial et militaire du contrôle de cet itinéraire de transit montagnard, sur une zone de frontière mouvante entre les deux principautés du Dauphiné et de la Savoie, que représente encore aujourd’hui en partie l’architecture du château des Allymes. Par ailleurs, l'étude a permis de donner corps aux hypothèses longtemps formulées à propos de travaux menés à la fin du XVIe siècle pour rendre plus confortable le vieux fortin mal adapté à la vie civile. Des travaux sont engagés par la famille de Lucinge, Charles d’abord, dans les années 1560, puis son fils René, ambassadeur du duc de Savoie et négociateur du traité de Lyon en 1601, qui a abouti à la cession de la Bresse, du Bugey, du Valromey et du Pays de Gex au roi de France. La petite partie conservée du logis renaissance est mieux comprise, mais il a été possible également de préciser l’extension et l’organisation de cet édifice à l’origine beaucoup plus vaste. Les travaux ont aussi permis de jeter un jour nouveau sur les édifices adossés contre les autres courtines, en particulier à l'ouest et au nord de la cour, édifices dont le plan au sol avait déjà été en partie cerné par Bernard Mandy en 1978, mais dont la datation et les volumes restent à préciser très largement. À l’est en revanche, aucune trace tangible d’un édifice adossé à la courtine n’a été découvert, hormis l’escalier aménagé par la famille Dujat / de Tricaud. Les constructions évoquées dans deux prix-faits de 1627 sont elles aussi bien fantomatiques… Aucun indice ne corrobore le fait qu’elles aient bien été construites. Dans ce domaine, seules de nouvelles fouilles au sol permettraient peut-être de préciser les plans des édifices, leur datation et la nature de l’occupation de la cour du château. Parmi les questions en suspens, l’occupation de l’enceinte nord reste bien énigmatique. Nos recherches n’ont pas concerné directement ce secteur, à part les percements pratiqués dans le mur bouclier nord qui correspondent bien à une huitaine de bâtiments assez vastes, mais sans doute de construction assez légère. Indatables en l’état, s’agissait-il de simples abris, pour du matériel, du bois, du foin ou des animaux ? S’agissait-il de bâtiments plus durables ? Nous sommes bien en mal de le dire faute de données stratigraphiques au sol. Enfin, l’étude archéologique du bâti a permis de mieux cerner l’ampleur et la période exacte de la restauration de la famille Dujat / de Tricaud au XIXe siècle, qui a abouti à la sauvegarde du monument tout en altérant son architecture médiévale. On attribuait jusqu’alors les restaurations aux années 1860, elles sont plus précoces de 20 à 30 ans, puisque les toitures des deux tours sont achevées en 1840/1841. Démolitions des édifices en ruines, percements de portes, probables créations de voûtes dans les tours, reconstruction complète du chemin de ronde en deux chantiers distincts, les travaux menés par les de Tricaud ont été importants, sans doute indispensables pour préserver l’essentiel de l’architecture de l’édifice.