Une gestion communautaire de la ressource hydrique : l'irrigation par tours d'eau dans un village de l'Anti-Atlas (Maroc)
Résumé
This paper explores the individual and collective facets of anethnographic example of community water management in Morocco, with critical reference to E. Ostrom’s economic concept of ‘commons’ and Dardot and Laval’s political one of ‘common’. Self-managed, more than one hundred years old, and strictly related to the village’s patrilineal organization, this so-called traditional system encompasses different logics in practice. The technical side relies on a pooling of resources allowing the risk to be spread between all participants, while the oral enunciation of the right to water is used as a reminder, and as a support the patrilineal self-representation of the group, which includes strong power relations. Yet the practical use of irrigation water is particularly individual and reveals patterns of solidarity that are not strictly parental. This case is thus a good example of an institutional ‘commons’ type resource-management but at the same time of an activity and a discourse ‘in common’. Both of them having distinctive and complementary functions.
Cet article explore les dimensions individuelle et collective d’un exemple ethnographique de gestion communautaire de la ressource hydrique au Maroc, en le confrontant de manière critique aux notions de bien commun (Ostrom) et de commun (Dardot et Laval). Le système autogéré de récolte et de partage de l’eau, vieux de plus d’un siècle, est étroitement lié à l’organisation sociale patrilinéaire et segmentaire du village, mais plusieurs niveaux se distinguent en pratique : le fonctionnement technique repose sur une mise en commun précédant toute redistribution qui répartit les risques entre tous; l’énonciation du droit de l’eau sert de support à la mémoire et à la représentation patrilinéaire du groupe par lui-même, non exempt de rapports de force, tandis que la pratique est particulièrement individuelle et révèle d’autres types de solidarités. Cet exemple relève ainsi d’une gestion de type «bien commun» (en tant qu’institution), mais aussi d’une activité et d’un discours « en commun» qui remplissent des fonctions distinctes et complémentaires.
| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|