A vec le réchauffement climatique, après Fukushima, la question des risques majeurs a pris une place centrale dans nos sociétés. Comment peut-on cartographier ces risques, comment peut-on les évaluer, les prévenir, comment les indemniser, et quel rôle doivent assumer les pouvoirs publics ? Paru en septembre 2013, le rapport n° 105 du Conseil d'analyse économique (Grislain-Letrémy et al. 2013) reprend l'ensemble de ces questions. Il se concentre sur les catastrophes naturelles, les accidents technologiques et les accidents nucléaires et présente en conclusion des recommandations visant à améliorer les régimes d'assurance et de réassurance, les plans de préventions, l'évaluation des risques, les méthodes utilisées et enfin la sûreté nucléaire. Un risque majeur se définit par ses conséquences sociales. Il repose sur trois composantes : l'aléa qui peut être d'origine naturelle ou humaine et qui pose la question des méthodes de cartographie et d'évaluation, la vulnérabilité ou niveau de dommage qui renvoie à l'assurance, et l'enjeu qui détermine le caractère majeur ou non. Le rapport a été présenté et ses conclusions discutées lors d'un colloque co-organisé par le GREGHEC et le CREST qui s'est tenu les 24 et 25 octobre 2013. Le texte qui suit rend compte de ces deux journées dont la première était consacrée à la présentation du rapport et à une table ronde, et la seconde à une journée d'étude.