Points clés : - Nous sommes encore loin d’avoir pleinement réalisé l’accès ouvert (AO) : en 2018, environ un cinquième seulement des nouveaux articles sera librement accessible dès qu’ils seront publiés, soit à peu près autant qu'en 2017. - Les bibliothécaires, les organismes de financement et les négociateurs sont de plus en plus coriaces avec les éditeurs, mais les accords de compensation, « Publish and Read », basés sur les frais de publication des articles (APC), ne permettront pas d’assurer un accès ouvert pour tous, ni de résoudre la crise des publications en série. - Les auteurs des déclarations de Budapest, Bethesda et Berlin sur l'AO prévoyaient trois changements avec l'arrivée d'Internet. Basculer d'un obstacle à la lecture (abonnements) à un obstacle à la publication (APC) n'en faisait pas partie. -En tant que tel, l'AO ne réduira pas les coûts pour résoudre la crise des publications en série : une transformation numérique de la communication savante basée sur les principes fondateurs d’Internet est nécessaire. - Et si, en vertu du principe d’« échec rapide » en vigueur sur Internet, les articles étaient d'abord consultables sous forme de prépublications avant que, s’ils suscitent l'intérêt, les éditeurs n’invitent leurs auteurs à les soumettre à leur revue ? - L’obstination avec laquelle on s’en tient aux revues traditionnelles pour faire progresser la carrière d'un petit nombre de scientifiques (les auteurs), retarde l’accès ouvert pour le plus grand nombre (les lecteurs). Par conséquent, une reconfiguration de l'économie de la réputation, où les prépublications seraient acceptées, pourrait être un catalyseur de l'accès ouvert, résolvant la crise des publications en série et écartant les revues prédatrices.