Parmi tous les ennemis et contempteurs de Rousseau et de sa pensée au vingtième siècle, le plus célèbre est sans aucun doute Charles Maurras. Mais si l’on regarde de près les textes de Maurras, il ne cite en fait guère Rousseau même si sa pensée est imprégnée d’antirousseauisme virulent. En revanche, l’un de ses contemporains, Ernest Seillière, dont on évoque moins le nom, ne cesse de citer Rousseau pour dénigrer sa pensée et l’influence qu’elle a exercé sur le romantisme et les révolutionnaires de 1789. Ses nombreux écrits sur Rousseau s’inscrivent dans une critique de l’esthétique romantique qu’il rattache à « l‘esprit jacobin issu presque uniquement de la prédication de Jean-Jacques »1. Pour Seillière le mysticisme passionnel et le mysticisme social ont la même source, Jean-Jacques Rousseau. La pensée d’Ernest Seillière a pour fondement la raison qu’il définit comme « une expérience sociale accumulée et synthétisée de l’espèce humaine »2. Comme Maurras, il s’appuie sur la tradition et l’ordre qu’il oppose au mysticisme et au chaos individualiste. Pour Seillière, rationnel et chrétien sont synonymes. Un christianisme rationnel qui obéit à la hiérarchie catholique alors que celui de Rousseau se rattache à un « mysticisme chrétien hérétique ». Si Seillière défend l’ordre et la hiérarchie, c’est parce que pour lui, l’homme est mauvais. Il rappelle que le « Christianisme rationnel attribue à un Tentateur antisocial la responsabilité des impulsions passionnelles »3. L’homme est gouverné, dès ses origines, par une volonté de puissance, barbare, furieuse, ennemie de la société humaine »4. Il fustige l’optimisme politique qui affirme la bonté originelle de l’homme, l’homme abstrait, celui de Rousseau encore une fois.