Productions en série vers 1500 avant notre ère. Des règles de fabrication au Bronze moyen entre la Manche et les Alpes à la lumière d’une étude morphométrique.
Serial production circa 1500 BC: manufacturing rules in the Middle Bronze Age, from the English Channel to the Alps, in the light of geometric morphometrics
Résumé
Some European Bronze Age objects were produced by what has been described as serial metalworking. One particular
example is the Middle Bronze Age palstave, massively produced and used in Western Europe during the mid-second millennium BC.
These artefacts were often voluntarily buried together in hoards, meaning they were removed from the production network, thus avoiding
any recycling. They are found intact, either as rough castings or ready for use. These homogeneous objects are grouped in sets of several
items, or in tens, or even in hundreds. Such discoveries have immediately led to numerous questions as to the possible interpretation of
this behaviour. It is clear that prehistoric craftsmen must have been seeking to reproduce the models they had designed, as faithfully as
possible. Macroscopic observations reveal a quest for the same general shape and ornamentation, suggesting great homogeneity in production
during this period. Many examples have been found of palstaves that were produced from exactly the same mould.
Considering the entire production as a whole, and regarding all palstaves as belonging to the same type, some disparities are nevertheless
visible, even to the naked eye, particularly with regard to shape. The question is therefore to discover what degree of consistency
exists among types usually identified only with the naked eye. It becomes necessary to measure the degree of determination required to
duplicate so many objects over such a vast territory (up to several thousands of km²). The overarching question is to understand how the
production of metallic objects was organised during the mid-second millennium BC, from the English Channel to the Alps.
Macroscopic observations are no longer adequate to answer such questions. It has become necessary to concentrate on methodological
techniques commonly used in the life sciences. Mathematical analysis systems are indeed capable of discriminating between populations
according to shape. So far, two methods have been selected: 1) the Discrete Cosine Transform (DCT) and 2) orthogonal polynomials.
These analysis techniques were used to translate naked eye observations into mathematical expressions. The two typological groups
considered in these studies are the Breton type and the Norman type, named after their areas of highest discovery density. Mathematical
analysis confirmed the statistical validity of these two typological groups, but with an overlap in the morphometric space. This result
proves that each group was seeking to reproduce a specific model, and also confirms that these prehistoric populations were aware of
their territorial affiliation: 1) the Breton peninsula, for the Breton type and 2) the Seine Valley, for the Norman type. These statistical
methods also make it possible to quantify the variability present in each type. Shape thus acquires a geographic identity, giving rise to a
cultural identification, even if the objects differ somewhat from the original model.
As the distance from the two high discovery density zones increases, some palstaves presenting a visual similarity to standard models
are in fact mathematically identified as outliers, distant from the centre of the morphospace. This result raises the question of possible
local copies, or even imitations, in areas outside the two high discovery density zones, taken to be the two major manufacturing centres.
To conclude, this example of prehistoric metal production illustrates that the rule in manufacturing seems to be the desire to get ever
closer to a reference model, but that all copies do not have to be perfect.
The degree of congruence does not seem to be the most important aspect, as long as the objects appear similar to the naked eye.
Parmi les productions métalliques connues de l'âge du Bronze en Europe, certaines sont considérées comme des productions
en série et sont nommées comme telles. Il s'agit en particulier des lames de haches à talon du Bronze moyen au milieu du deuxième millénaire
avant notre ère, produites et utilisées massivement en Europe occidentale. Ces objets sont le plus souvent retrouvés en contexte
de dépôt, c'est-à-dire qu'ils ont été retirés du circuit de production, qu’ils ont échappé à un éventuel recyclage, puis ont été volontairement
rassemblés et enfouis sous terre. On les retrouve entiers, bruts ou prêts à l'emploi. Ils forment des ensembles homogènes de quelques
objets ou de plusieurs dizaines, voire de centaines de pièces. De tels ensembles ont d'emblée suscité de nombreuses questions d'interprétation
mais de toute évidence, les artisans bronziers protohistoriques ont cherché à reproduire à l'identique les modèles qu'ils avaient
conçus. Une simple observation macroscopique montre une recherche des mêmes formes et des mêmes décors, ce qui donne souvent
l'impression d'une grande homogénéité de la production de cette période. Il existe même de nombreux exemples de lames de haches dont
on peut affirmer qu'elles ont été produites dans le même moule.
Pourtant, si l'on examine la production d'un type dans son ensemble, c'est-à-dire tous les exemplaires considérés comme appartenant à
ce même type, il existe, même à l'oeil nu, des disparités – notamment de forme – assez importantes. La question est alors de savoir dans
quelle mesure les types identifiés à l'oeil nu sont réellement cohérents, autrement dit de mesurer le degré de précision dans la reproduction
à l'identique des objets si nombreux et ce, au sein d'un territoire très vaste (plusieurs milliers de km2). Au-delà de cette question, il s'agit
de comprendre les processus de fabrication des objets métalliques au milieu du deuxième millénaire avant notre ère, entre la Manche et
les Alpes.
Pour répondre à cette problématique, l'observation macroscopique ne suffisant plus, nous nous sommes attachés à mettre en oeuvre des
méthodes issues des sciences du vivant, qui utilisent depuis longtemps des outils et des analyses mathématiques permettant de comparer
des populations entre elles à partir des formes des individus qui les composent. Jusqu'à présent, nous avons sélectionné deux méthodes
principales : la transformée en cosinus discrète (TCD) et les polynômes orthogonaux. L'emploi de ces techniques d'analyse nous permet
de quantifier ce que l'on observe à l'oeil nu. Ces études ont tout d'abord montré que pour une même famille d'objets, ici les lames de haches
dites « à talon », les deux types différents – distingués par leur répartition géographique (type normand et type breton) – avaient une réelle
validité statistique en termes de forme, avec toutefois un chevauchement dans l'espace morphométrique. Ce fait prouve que les populations
protohistoriques avaient conscience de leur appartenance territoriale, ici la péninsule armoricaine (type dit « breton ») et la vallée
de la Seine (type dit « normand ») et qu'elles cherchaient à reproduire un modèle établi. Ces méthodes statistiques permettent également
de quantifier la variabilité de forme présente dans chacun des types ; on voit donc bien que l'important est de se rapprocher d'une forme
qui porte une signification spatiale et donc culturelle, même s'il ne s'agit pas d'exactes reproductions. Dès lors que l'on s'éloigne des zones
de plus grande concentration géographique, on trouve des exemplaires qui ont l'aspect des modèles standards, mais qui se retrouvent en
périphérie des espaces morphométriques formés par ces derniers. C'est alors que se pose la question de l'existence de productions locales
d'imitations (et de transfert de technologie) dans les secteurs qui ne sont pas censés être des pôles majeurs de fabrication. Ainsi, à travers
l'exemple des productions métalliques de haches, la règle de fabrication semble résider dans la volonté de se rapprocher au maximum
d'un modèle de référence, sans pour autant que l'imitation soit forcément parfaite. Le degré de conformité ne semble pas être la notion la
plus importante, tant que, à l'oeil nu, les objets se ressemblent.