Reconstruction microsyntaxique - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Chapitre D'ouvrage Année : 2014

Reconstruction microsyntaxique

Résumé

Si les praticiens actuels de l’étymologie romane visent centralement la reconstruction la plus complète possible de l’histoire d’unités et de familles lexicales, l’étymologie ne constitue pas pour autant, parmi les sous-disciplines de la linguistique romane, un champ de recherches isolé. On connaît, depuis longtemps déjà, les rapports étroits qu’elle entretient avec les recherches poursuivies dans les domaines de la phonologie, de la morphologie et de la sémantique diachroniques. Au nombre des romanistes les plus éminents du XXe siècle, Yakov Malkiel, pour ne citer que lui, a souligné, dans les travaux qu’il a consacrés aux théories et aux méthodes de l’étymologie, l’importance des apports de l’étymologie romane à la compréhension des processus du changement linguistique (ainsi Malkiel 1968 ; 1975 ; 1989) ; ce constat ne peut que nous conforter, si l’on en doutait, dans l’idée que l’étymologie constitue bel et bien une composante essentielle de la linguistique diachronique. En outre, une idée reçue veut que les spécialistes de la reconstruction linguistique ne s’intéressent qu’aux aspects formels et sémantiques des unités reconstruites. Or, contre une telle opinion, nous entendons illustrer la manière dont les étymologistes du DÉRom contribuent au débrouillage de questions de linguistique romane diachronique qui ne relèvent ni du champ de la morphologie, ni du champ de la sémantique, mais de celui de la microsyntaxe. Ainsi nous proposons-nous (1) de réaliser un état de l’art de la reconstruction du genre protoroman, en décrivant les procédés employés par les auteurs du DÉRom pour reconstruire, parmi les trois valeurs de genre entre lesquelles se répartissent les substantifs de la protolangue, ou bien le masculin, ou bien le féminin, ou bien le neutre ; (2) de nous interroger sur les recatégorisations affectant les valeurs du genre protoroman, en nous intéressant en particulier à la féminisation de masculins originels ; (3) de discuter la pertinence d’une valeur neutre du genre protoroman ; (4) de pister le pluriel protoroman au travers d’articles étymologiques qui, en apparence, laissent peu de place aux questions de quantification ; (5) d’étudier les rapports entre adjectifs et substantifs, sur la base de quelques exemples illustrant le processus de « condensation lexico-sémantique » ; (6) de discuter les méthodes et les formulations employées par les auteurs du DÉRom pour assigner des types de structure argumentale aux verbes reconstruits. Notons encore que, parmi ces six axes de réflexion, trois en particulier (2, 3, 5) fournissent aux auteurs l’occasion d’une mise en relief du rôle complémentaire qu’endossent les données du latin écrit dans la reconstruction du protoroman. Sans mettre en cause les fondements de la méthode déromienne, qui entend arrimer l’oeuvre de reconstruction à la comparaison de données romanes et en distingue soigneusement la confrontation avec les données du latin écrit, mais en considération du fait incontestable que les variétés écrites et orales du latin font partie d’un même diasystème (le latin global), nous sommes enclins à croire qu’il n’est pas illégitime de recourir aux données du latin écrit pour s’assurer de la validité des résultats de la reconstruction (cf. aussi Maggiore/Buchi à paraître).

Domaines

Linguistique
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-01111772 , version 1 (31-01-2015)

Identifiants

  • HAL Id : hal-01111772 , version 1

Citer

Jérémie Delorme. Reconstruction microsyntaxique. Le Dictionnaire Étymologique Roman (DÉRom). Genèse, méthode et résultats, De Gruyter, pp.167-197, 2014, 978-3-11-031348-2. ⟨hal-01111772⟩
46 Consultations
0 Téléchargements

Partager

Gmail Mastodon Facebook X LinkedIn More