L’expérience arbitrale : des actes de jugement à la co-construction de la performance.
Résumé
Cette note de synthèse formalise un programme de recherche construit à partir de l’étude d’un objet mondain particulier : l’arbitrage sportif. Pourquoi l’arbitrage sportif ? Deux raisons à cela. A l’époque où nous nous sommes engagée dans un travail de thèse, les recherches menées sur cette pratique restaient largement confidentielles. Si les travaux sur les joueurs, les entraîneurs, les enseignants étaient déjà très nombreux en Sciences et Techniques des Activités Physiques et Sportives, l’arbitrage semblait un champ de recherche à développer. La seconde raison est plutôt relative à la curiosité que suscite cette activité : elle est tout à la fois indispensable, méconnue et largement critiquée. Depuis cet engagement s’est conforté dans une dynamique articulant recherche, formation et collaboration avec le milieu sportif. En effet, dès 2005 comme maître de conférences à l’UFR STAPS de Clermont-Ferrand, nous avons travaillé, à partir des premiers résultats de recherche, à proposer une formation continue dédiée aux arbitres de haut niveau. Cette formation complémentaire aux cursus fédéraux a été construite en partenariat avec quatre fédérations sportives –les fédérations françaises de basketball, de football, de handball et de rugby– et avec le soutien du groupe La Poste. L’investissement dans des actions de formation rendant visible la contribution possible de la recherche au développement de l’arbitrage, est venu justifier l’importance et la pertinence de nouvelles études. C’est dans cette dynamique que s’est construit notre programme de recherche ; une dynamique articulant recherche – formation – partenariat avec le milieu socioprofessionnel qui nous paraît porteuse d’avenir au sein de l’Université, en particulier en STAPS. Aujourd’hui, l’arbitrage est souvent sur le devant de la scène médiatique et fait l’objet d’investigations de plus en plus nombreuses, l’enjeu est donc double : affirmer une perspective de recherche originale parmi les travaux sur l’arbitrage et promouvoir une approche en mesure d’aider les acteurs à relever les défis auxquels ils sont confrontés. Mais l’arbitrage n’est pas un objet donné. Même si tout un chacun se fait une idée de l’arbitrage –et a surtout un avis qui porte sur sa mise en œuvre–, l’objet scientifique reste à construire. C’est d’ailleurs la première question que nous avons posée : que fait l’arbitre au moment même où il arbitre ? Ou comment définir l’arbitrage ? Nous nous engagions alors dans un nécessaire effort de déconstruction de la manière dont l’arbitrage se laisse appréhender spontanément, c’est-à-dire comme une activité cognitive d’application de règles. Suivant les enseignements de Bachelard (1971), le même effort a été engagé relativement aux connaissances scientifiques antérieures, ce qui a conduit à montrer les limites du concept de prise de décision pour envisager l’arbitrage. Comme le point 3.1 de la première partie le met en exergue, de nombreuses recherches tentent de trouver des explications aux erreurs d’arbitrage, restant par là même dans une conception première, commune, intuitive. Opérant une rupture avec celle-ci, nous avons construit une autre perspective théorique présentée dans le point 2 de la première partie. Au lieu de questionner l’activité de l’arbitre en partant du postulat qu’il doit appliquer des règles, elle est interrogée en posant qu’être arbitre, c’est avant tout avoir, tout au long d’un match, pouvoir et obligation de juger. Les propositions de Ricoeur (1995) en particulier nous ont conduite à considérer l’arbitre comme un tiers médiateur et à envisager que l’acte de juger tranche et met fin à une incertitude. Si un juge exprime un verdict, l’arbitre siffle, parle aux joueurs, effectue un certain nombre de gestes –codifiés ou non. Mais ce faisant, l’un et l’autre lèvent l’incertitude de la situation en montrant et imposant aux autres une description de ce qui s’est passé et de ce qui va advenir. Ainsi, l’arbitre est considéré comme une personne désignée par l’institution qui, tout au long du match, montre et impose aux joueurs ce qui est possible. Différents contextes d’activité instaurent une situation de co-action où une personne, responsable de son déroulement, peut et doit montrer aux autres ce qui est possible. Un enseignant, désigné par l’Education Nationale, montre à ses élèves ce qui est possible –et valorisé– dans le contexte de classe, comme le fait aussi un entraîneur. Un cadre, nommé par l’entreprise, montre et impose à ses subordonnés une manière d’agir ensemble, de conduire un projet… un champ d’actions possibles dans ce contexte à un moment donné. Au-delà du contexte sportif, l’arbitrage comme objet d’investigation scientifique peut donc être conçu comme l’activité d’un tiers désigné par l’institution qui, au cours d’une situation de co-action, montre et impose à l’ensemble des participants ce qui est possible. Ceci signifie que si l’arbitrage sportif constitue un terrain de recherche privilégié, le programme de recherche présenté, comme la conclusion de cette note de synthèse l’indique, ne s’y réduit pas. Ce programme général de recherche propose d’étudier l’arbitrage à partir des pratiques effectives des acteurs dans leur contexte ordinaire d’activité. Au-delà de la part observable de ces pratiques, nous nous intéressons à l’expérience de l’acteur. Elle permet de saisir, sous leurs formes anodines, la richesse des pratiques. Elle en dévoile le sens. Il s’agit donc d’investir l’expérience pour comprendre les pratiques dans une activité particulière. Plus que l’arbitrage, c’est donc l’expérience arbitrale qui est au centre de notre programme de recherche, c’est-à-dire ce qui, dans une situation d’arbitrage, est vécu par les acteurs. Ce programme se décline en plusieurs problématiques : celle des actes de jugement qui se focalise sur l’expérience de l’arbitre en situation et les modalités selon lesquelles il montre et impose aux joueurs ce qui est possible, celle de la co-construction du déroulement du jeu qui interroge, à partir de l’expérience de l’arbitre et des joueurs, les modalités de coordination en situation d’interaction asymétrique, celle de la co-construction de la performance arbitrale qui inscrit l’expérience de l’arbitre dans un système et en questionne le développement. Chacune de ces problématiques éclaire l’expérience arbitrale de manière particulière. Notre centration sur l’expérience ou plus exactement sur la compréhension des pratiques à partir de l’investigation de l’expérience révèle notre curiosité constante vis-à-vis de la logique qui conduit chacun à agir comme il agit au moment même où il agit. L’étude de cette rationalité-en-acte qui échappe à la Raison représente un véritable enjeu pour les STAPS : c’est la possibilité de comprendre le geste habile de l’expert ou la pratique du débutant. Si de nombreuses perspectives prennent en charge les déterminants des pratiques corporelles, il reste qu’une pratique relève de l’engagement d’une personne dans un contexte d’activité particulier et que le sens et la signification de cet engagement ne peuvent être saisis qu’à partir de ce dont l’acteur fait l’expérience. C’est pour approcher cette expérience avant tout éprouvée que nous nous sommes engagée dans l’élaboration d’une méthode. Les travaux de Theureau et de Vermersch ont été et restent des apports importants dans notre cheminement. Ils nous invitent à questionner et positionner les propositions méthodologiques que nous construisons. En cela, ils sont moteurs de nos initiatives qui visent à construire un dispositif ad hoc pour approcher ce dont l’acteur fait effectivement l’expérience en situation. Nous nous sommes en particulier consacrée à examiner l’intérêt d’une trace proche du point de vue de l’acteur en situation, pour aider ce dernier à décrire ce qui est significatif pour lui en situation dans un moment particulier. Cette trace que nous nommons perspective subjective située paraît constituer une aide au ressouvenir et à la verbalisation d’une expérience. Utilisée au cours d’un entretien que nous avons qualifié d’entretien en re situ subjectif, elle représente un outil de partage d’expérience, de compagnonnage différé. C’est en effet au cours de l’entretien que nous sommes en mesure d’approcher ce dont l’acteur fait l’expérience en situation, les connaissances à l’œuvre, la logique largement implicite qui préside à sa pratique dans le moment considéré. L’entretien en re situ subjectif constitue ainsi un outil pour une anthropologie cognitive. Cet outil ne tend pas à remplacer le travail de terrain mais à l’enrichir pour développer une anthropologie cognitive qui s’intéresse non à l’inscription matérielle de connaissances ou de processus cognitifs, mais aux modes de connaissances à l’œuvre dans certaines classes de situation. C’est une anthropologie cognitive de terrain, étudiant les connaissances pratiques et les processus cognitifs sous-jacents aux pratiques effectives dans leurs contextes ordinaires que nous souhaitons promouvoir en STAPS. Ainsi, si nous opérons une rupture avec les conceptions de sens commun, pour aller au-delà des réponses toutes faites, souvent socialement prescrites, c’est afin de mieux appréhender l’expérience effective des acteurs en situation. D’un côté, le travail de terrain et les investigations menées tendent à approcher l’expérience ; de l’autre, le point de vue théorique permet de questionner ce qui peut paraître évident. C’est cette itération théorie–terrain qui est motrice dans la construction de savoirs scientifiques concernant les pratiques. Elle constitue aussi une manière de lier les Sciences et les Techniques des Activités Physiques et Sportives : l’anthropologie cognitive des pratiques corporelles centrée sur l’expérience visant, à partir d’un point de vue scientifique, les connaissances à l’œuvre dans les Techniques des Activités Physiques et Sportives. Le rapport entre Sciences et Techniques n’est alors ni celui de l’application, ni de la rupture, mais de l’imbrication, les construits théoriques permettant de saisir, de formaliser et de questionner les connaissances à l’œuvre. L’investigation de l’expérience donne à voir les pratiques sous un autre jour et offre la possibilité pour les praticiens de les transformer. Les construits théoriques permettent d’envisager autrement l’arbitrage et offrent d’autres manières d’appréhender les problèmes contemporains de l’arbitrage sportif. C’est ainsi que le programme de recherche élaboré tente d’accompagner une activité en pleine mutation en construisant une perspective de recherche originale. Le présent document de synthèse est organisé en deux parties. La première présente les projets de recherche en cours ou envisagés en les situant relativement aux orientations contemporaines des travaux menés sur l’arbitrage sportif. Nous montrons ainsi comment notre manière d’envisager l’activité de l’arbitre produit des projets novateurs. La seconde explicite l’orientation commune des différents projets. Ils reposent sur l’investigation de l’expérience, de ce que vivent effectivement les acteurs, pour comprendre leurs pratiques effectives en situation ordinaire. Nous déclinons ainsi les ancrages ontologiques, épistémologiques et méthodologiques d’une anthropologie cognitive des pratiques corporelles centrée sur l’expérience. Cette organisation du document confronte directement le lecteur à nos questions de recherche et à l’analyse critique des travaux contemporains sur l’arbitrage sportif que notre approche scientifique nous amène à effectuer. Et ce n’est que dans un second temps que nous en précisons les fondements. La partie conclusive nous permet de synthétiser notre programme de recherche sur l’expérience arbitrale et d’en entrevoir les développements tant dans le champ des STAPS que plus largement.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| Licence |