L’autonomie financière  des collectivités territoriales et des EPCI à fiscalité propre est devenu, dans un contexte de diminution des transferts de l’Etat vers ces institutions, un problème public inscrit sur l’agenda politique local et national. En effet, cette question, largement mobilisée dans le cadre des campagnes électorales locales récentes,  est au cœur d’une polémique entre , d’un côté, les élus locaux et lobbies défendant les intérêts des collectivités territoriales et, de l’autre, l’Etat, accusé de placer ces collectivités dans une situation budgétairement intenable. En lien avec ce contexte, les fonctions liées à la gestion des questions financières,  jusqu’à récemment perçues comme largement routinisées et faibles en contenu politique, et pour lesquelles par conséquent les services administratifs jouissaient d’une large autonomie, font désormais l’objet d’un fort investissement de la part des élus qui, au sein des exécutifs des collectivités et des EPCI, les prennent en charge. Cependant, cette appropriation politique des thèmes financiers ne doit pas masquer les limites de ce processus de politisation et, en particulier, la place que la possession ou l’acquisition d’une expertise « financière » et l’apprentissage des règles du jeu institutionnel joue dans les processus de recrutement et d’endossement du rôle d’élu en charge de questions financières. Les élus en charge de ces dossiers tendent de facto à adopter une posture « gestionnaire » largement dépolitisée (au sens où cette posture entend dépasser les clivages partisans au nom d’une doxa technique) relativement proche de celle des cadres administratifs avec qui ils travaillent. La politisation des finances locales n’est pas donc pas synonyme de différenciation de l’offre de politique budgétaire : la variable partisane semble  avoir peu d’impact sur les réponses proposées par les collectivités. Celles-ci prennent des formes très similaires d’une collectivité à l’autre, ou d’un EPCI à un autre, le contrôle de la masse salariale étant quasi systématiquement privilégié par rapport à l’augmentation des impôts et/ou la diminution des dépenses d’investissement. Il n’est pas interdit d’y voir un paradoxe (pas nécessairement propre aux questions financières d’ailleurs) : tout se passe comme si la politisation de cette question ouvrait une fenêtre d’opportunité pour la mise sur agenda de solutions techniques présentées comme apolitiques.