Communication Dans Un Congrès Année : 2025

Evaluer l'argumentation : qui le fait ? pour quoi faire ? / Avaliar a argumentação: quem avalia? Por quê?

Résumé

‘Evaluating argumentation: who does it? for what purpose? For anyone who has taken an interest in argumentative practices, there is no doubt that argumentation is a normalised activity (which is practised with more or less explicit reference to a set of norms or standards defining what constitutes ‘good’ argumentation). This inescapable fact raises a number of questions. Perhaps the most obvious is ‘What are these norms? Are they logical norms? veridical norms? interactional norms? ethical norms? Two other questions, perhaps less often asked - because they are taken for granted - are: who is going to use these norms to evaluate the argumentation? And finally, why do so? These two questions cannot be addressed independently of each other. Most often, it is the evaluation of argumentation by the scholarly analyst that is envisaged, based on the idea that the analysis of argumentation should make it possible to separate the wheat from the chaff. And if this analyst takes charge of the activity of evaluating argumentation, it is sometimes implicitly, sometimes explicitly, because he considers that this evaluation can (and must) contribute to the improvement of argumentative practices. But another way of looking at these two questions is to look at the evaluation of argumentation carried out by the arguers themselves: ‘your argument is rotten’, “your analogy doesn't hold water’, etc. The objective of this evaluation is then (most of the time) quite different: it serves ‘local’ strategic objectives (refutative in the case of negative evaluations). This can be seen as a ‘committed’ evaluation. This conference will examine these questions in order to outline the conditions for the relevance of a normative approach to argumentation.

Pour quiconque s'est intéressé aux pratiques argumentatives, il ne fait aucun doute que l'argumentation est une activité normée (qui se pratique en référence plus ou moins explicite à un ensemble de normes ou standard définissant ce qu'est une "bonne" argumentation). Ce constat, incontournable, soulève un nombre conséquent de questions. La plus évidente est peut-être "Quelles sont ces normes ?" S'agit-il de normes logiques ? de normes véridictionnelles ? de normes interactionnelles ? éthiques ? Deux autres questions, peut-être moins souvent posées - parce que considérées comme allant de soi - sont : qui va mobiliser ces normes pour évaluer l'argumentation ? Et enfin, pourquoi faire ? Ces deux questions ne peuvent être traitées indépendamment l'une de l'autre. Le plus souvent, c'est l'évaluation de l'argumentation par l'analyste savant qui est envisagée, partant de l'idée que l'analyse de l'argumentation devrait permettre de séparer le bon grain d'ivraie argumentative. Et si cet analyste prend en charge l'activité d'évaluation de l'argumentation, c'est, parfois implicitement, parfois explicitement, parce qu'il considère que cette évaluation peut (et doit) contribuer à l'amélioration des pratiques argumentatives. Mais une autre façon d'envisager ces deux questions est de se pencher sur l'activité d'évaluation de l'argumentation prise en charge par les argumentateurs eux-mêmes : "ton argument est pourri « , "ton analogie ne tient pas debout", etc. L'objectif de cette évaluation est alors (la plupart du temps) tout autre : elle est au service d'objectifs stratégiques (réfutatifs dans le cas des évaluations négatives) "locaux". On peut considérer qu'il s'agit là d'une évaluation "engagée". C'est sur ces questions qu'on se penchera dans le cadre de cette conférence, afin d'esquisser les conditions de pertinence d'une approche normative de l'argumentation.

Fichier non déposé

Dates et versions

hal-05331059 , version 1 (25-10-2025)

Identifiants

  • HAL Id : hal-05331059 , version 1

Citer

Marianne Doury. Evaluer l'argumentation : qui le fait ? pour quoi faire ? / Avaliar a argumentação: quem avalia? Por quê?. 6e SEDiAr (Seminário Internacional de Estudos sobre Discurso e Argumentação), Rubens Damasceno Morais (UFG, Brasil); Rodrigo Seixas (UFG, Brasil); Eduardo Lopes Piris (UESC, Brasil); Mariano Dagatti (UNER, Argentina), May 2025, Goiânia, Brazil. ⟨hal-05331059⟩
14 Consultations
0 Téléchargements

Partager

  • More