La place de la mort dans la construction mémorielle de l’écrivain
Résumé
En cherchant à reconnaître « les types de participation et d’identification requis par les œuvres littéraires », Hans Robert Jauss a défini les méthodes de l’esthétique de la réception. Ce faisant, il a théorisé des concepts encore très largement utilisés dans les sciences humaines (horizon d’attente, réactualisation), où les études de réception sont florissantes, notamment selon des perspectives comparatistes (traductologie, transferts culturels). Mais lorsqu’on étudie la fortune de « Victor Hugo » ou de « Stendhal », qu’étudie-t-on exactement ? Le nom de l’écrivain recoupe-t-il simplement son œuvre, par antonomase ; désigne-t-il plutôt l’individu, ou encore un « continuum auteur-œuvre » (Hernández, 2014) dont les contours seraient à définir ? Lors de cette intervention, nous nous intéresserons à deux morts d’écrivain, qui ont eu des retentissements très différents : celle de Victor Hugo, figure littéraire et politique immédiatement panthéonisée (1885) et celle de Jean de Tinan, jeune écrivain d’avant-garde mort à vingt-quatre ans (1898). Par l’analyse du discours de leurs pairs et des réseaux de métaphores associées, nous relèverons des éléments de la représentation de la mort à la fin du XIXe siècle, tout en mettant au jour la fabrique de la mémoire de l’écrivain. « Grand homme » célébré par la Nation entière ou « jeune mort » symbole d’une jeunesse perdue, l’écrivain enterré n’est plus une personne, mais un mythe en cours de fabrication.