Training curators (III)
Former des conservateurs (III) Avant l’INP : la place de la recherche scientifique en question
Résumé
Taking stock when leaving a job to take up a new one can be done in a factual way, by listing the projects completed, the objectives achieved and the points still outstanding, with quantitative indicators to back it up. It can also be done by reflecting on the guidelines that have underpinned the work accomplished, sometimes explicitly, often implicitly. Some of these guidelines may already have been sketched out at the outset, while others only emerge once the journey has been completed. This is not a pro domo plea. We are aware that the gap between intention and realization may strike the reader, especially if he or she has direct experience of training as a trainee curator. Nor is this an institutional presentation. This exists, and it would be out of place to repeat what has been written elsewhere on the most recent structural reforms of this training. On the contrary, in keeping with the title of this section of Variations patrimoniales ("pedagogical reflections"), our attention will be focused - in the image of one of the principles developed here - on the area of autonomy of the INP's Director of Studies, as it is built up, on a daily basis and over time, both formally and informally, with the trainees. Finally, there's no question of stating definitive truths here. Because it is intended as a pedagogical reflection, this text is bound to be read, commented on, criticized in the harshest possible way, crossed out, crossed over, overtaken by others, but nonetheless maintained, even struck by obsolescence, since it is also destined to become a source for those who will one day look at the training of curators with the objectivity of historical or sociological analysis. This analysis of the training of future heritage curators, drawn directly from practice, will be developed along four lines: the question of training governance (between collegiality, hierarchies and balances), that of the place of autonomy and finally that of the importance to be given to scientific research (considered both before entering the school and during and after training within the school).
Dresser un bilan au moment de quitter un poste pour en prendre un nouveau peut se faire de manière factuelle, en donnant la liste des chantiers menés à bien, des objectifs atteints et des points restant en souffrance, indicateurs quantitatifs à l’appui. Il peut aussi se faire en tentant de réfléchir aux lignes directrices qui ont sous-tendu, parfois de manière explicite, souvent de manière implicite, le travail accompli. Certaines de ces lignes pouvaient être déjà à l’état d’ébauche au commencement, d’autres ne se dégagent qu’une fois le chemin parcouru. Il ne s’agit pas ici d’un plaidoyer pro domo. On en est conscient, l’écart entre l’intention et sa réalisation pourra frapper le lecteur, surtout s’il est instruit par l’expérience directe de la formation en tant que conservateur stagiaire. Il ne s’agira pas non plus d’une présentation institutionnelle. Celle-ci existe, et il serait hors de propos de redire ce qui a mieux été écrit par ailleurs sur les réformes structurelles les plus récentes de cette formation. Bien au contraire, dans un esprit de fidélité au titre de cette rubrique des Variations patrimoniales (les « réflexions pédagogiques »), l’attention se portera plutôt – à l’image de l’un des principes que l’on verra développés ici – sur la zone d’autonomie de la direction des Études de l’INP, telle qu’elle se construit, au quotidien et dans la durée, de manière tant formelle qu’informelle, avec les stagiaires. Il ne sera pas question, enfin, d’asséner ici des vérités définitives. Parce qu’il se veut une réflexion pédagogique, ce texte a vocation à être lu, commenté, critiqué de la plus rude manière, biffé, raturé, dépassé par d’autres, mais néanmoins maintenu, même frappé d’obsolescence, puisqu’aussi bien il est appelé à devenir une source pour qui portera un jour sur la formation des conservateurs un regard objectivant d’analyse historique ou sociologique. Cette analyse de la formation des futurs conservateurs du patrimoine, directement tirée de la pratique, se déploiera selon quatre axes : la question de la gouvernance de la formation (entre collégialité, hiérarchies et équilibres), celle de la place de l’autonomie et enfin celle de l’importance à accorder à la recherche scientifique (envisagée d’une part avant l’entrée dans l’école et d’autre part pendant et après la formation au sein de l’école).
Mots clés
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| Licence |