L’imprévu, entendu comme un « événement de nature organisationnelle, méthodologique, relationnelle ou cognitive qui a échappé à la programmation de l’enseignante ou de l’enseignant et qui introduit une perturbation dans la leçon en cours. » (Hubert et Chautard, 2001, p. 81), est constitutif de toute situation d’enseignement-apprentissage. Néanmoins, des enseignants novices, pour diverses raisons (manque d’expérience permettant l’adaptabilité, fragilité des savoirs disciplinaires, sentiment d’illégitimité, etc.), ont davantage de chance d’y être confrontés. En outre, certains contextes d’enseignement sont porteurs en eux-mêmes de paramètres d’instabilité qui accroissent les risques d’imprévus. C’est le cas des situations d’enseignement auprès d’adultes en exil, notamment en contexte associatif. Partant d’un dispositif (Co-Former) créé par le Réseau Université sans frontières à l’université Grenoble Alpes, dans lequel des étudiants du Master Didactique des langues assurent des cours de FLE en binôme (le plus souvent mixte : un étudiant allophone, un étudiant francophone), pendant un semestre, auprès d’adultes en exil, on s’interrogera sur les liens entre coenseignement et gestion des imprévus. En quoi le coenseignement, en tant que pratique collaborative, permet-il d’alléger le traitement des imprévus pour des enseignants novices ? Dans le même temps, cette pratique n’entraîne-t-elle pas une complexification de la situation d’enseignement, suscitant d’autres imprévus, notamment du point de vue interactionnel ? Quelles sont les catégories d’imprévus identifiées par les coenseignants ? Nous répondons à ces questions grâce à une analyse qualitative de contenu à partir des discours de ces enseignants novices, recueillis dans le cadre de 8 entretiens semi-directifs de type compréhensif. Le cadre théorique de cette étude se rapporte aux travaux sur le coenseignement en sciences de l’éducation (Friend et Cook, 2007 ; Tremblay & Toullec-Théry, 2020 ; Tremblay & Granger, 2020). Il se réfère également au domaine de l’analyse des interactions verbales en classe de langue (Cambra-Giné, 2003; Cicurel, 2002; Bigot, 2019), la thématique de l’interaction occupant une place notable dans les discours des enseignants. Enfin, il s’appuie sur les travaux relatifs au développement des compétences professionnelles de l’enseignant de langue (Cicurel, 2005 ; Bigot et al., 2004, etc.). BIGOT, V., BLONDEL, E., CADET, L. & CAUSA, M. (2004). La construction du répertoire d’enseignement lors du passage de l’état d’étudiant à celui d’enseignant de FLE. Marges linguistiques. (juillet). Saint-Chamas. M.L.M.S. éditeur. https://shs.hal.science/halshs-02141502 BIGOT, V. (2019). Analyse des interactions verbales et enseignement-apprentissage des langues. Cours publié en ligne sur HAL. https://hal.archives-ouvertes.fr/ CAMBRA GINÉ, M. (2003) Une approche ethnographique en classe de langue. Paris: Didier. CICUREL, F. (2002). La classe de langue un lieu ordinaire, une interaction complexe. Acquisition et interaction en langue étrangère 16. URL: http://journals.openedition.org/aile/801 CICUREL, F. (2005). La flexibilité communicative: un atout pour la construction de l'agir enseignant. Le français dans le monde, Recherches et applications, numéro spécial juillet, 180-191. FRIEND, M. & COOK. L. (2007). Interactions: collaboration skills for school professionals. New-York: Pearson Education. HUBERT, M. & CHAUTARD, P. (2001). Les savoirs cachés des enseignants : Quelles ressources pour le développement de leurs compétences professionnelles ? Paris : L’Harmattan. MAYNARD. C. (2022) La prise en compte de l’hétérogénéité et des imprévus, par le projet pédagogique, auprès d’apprenants mineurs isolés étrangers. Mémoire de M2. https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04185163 TREMBLAY, P. & TOULLEC-THÉRY, M. 2020. Le coenseignement: théories, recherches et pratiques. Éditions de l’INSHEA. TREMBLAY, P. & GRANGER, N. (dirs.). 2020. Regards croisés sur le coenseignement en francophonie. Éducation et francophonie 48: 2. https://www.erudit.org/fr/revues/ef/2020-v48-n2-ef05812/