Depuis le début du XIXe siècle, la villa occupe une place centrale dans l’historiographie du monde romain. En Gaule, la perception des campagnes antiques a été renouvelée en profondeur depuis une cinquantaine d’années, depuis les prospections aériennes de Roger Agache qui ont montré le caractère systématique de la diffusion de la villa, rompant avec l’image héritée de l’époque de François Guizot d’une Gaule rurale formée uniquement d’établissements isolés. L’essor de l’archéologie préventive et de l’archéologie spatiale depuis les années 1990 a montré que la villa n’est pas un phénomène homogène ni exclusif dans les campagnes, et qu’elle n’est qu’un élément du système de peuplement à côté d’autres marqueurs comme les agglomérations « secondaires », les villages, les hameaux, les fermes et les autres formes de l’habitat. La villa, qui correspond à la frange supérieure des établissements ruraux, est généralement le centre d’une exploitation agricole signalant la présence des élites dont la richesse et l’honorabilité reposent sur l’assise foncière et l’exploitation de la terre. En Gaule, la villa doit être définie moins en relation avec la conquête romaine qu’en lien avec le rôle des élites provinciales dans les processus de développement régionaux. Ce changement de paradigme implique de dissocier l’idée romaine de la villa italienne à laquelle renvoient les sources écrites de la réalité archéologique provinciale, dont il convient d’écrire l’histoire sur la base des données archéologiques. Cette communication propose de discuter quelques points traditionnellement associés à la présence de villas à l’échelle de la Gaule romaine, au regard de ce que les données archéologiques permettent d’observer. De l’importance sociale des villas définies comme un habitat élitaire, on a déduit celle de leur rôle économique au sein des territoires où ils sont implantés. Dans une perspective historiographique, les questions de typologie occupent ainsi une place importante. Quelle que soit la méthode employée, la taille des établissements ruraux est souvent considérée comme un marqueur trahissant la position sociale de ses propriétaires. Les interprétations en tant que villas des élites ou au contraire, en tant que « fermes » qui n’appartiennent pas aux élites, dans un discours sous-tendu par une logique de « non villa landscapes » et « villa landscapes », gagneraient à prendre en compte leur contexte archéologique dans une perspective d’archéologie des territoires. Se pose notamment la question de la prédominance supposée des villas dans les grandes plaines agricoles. Le troisième point abordé sera celui de la volonté d’autoreprésentation des élites vis-à-vis des autres types d’établissements, en revenant notamment sur les questions d’intervisibilité et sur la monumentalisation de leurs villas dont la fonction sociale ne doit pas être oubliée.