Faire du palais d’Agamemnon un lieu de mémoire : spatialité tragique, pouvoir et stratégies mémorielles
Résumé
Dans les tragédies d’Eschyle (L’Orestie), de Sophocle (Électre) et d’Euripide (Électre), une lutte politique pour l’appropriation du palais d’Agamemnon et la définition de la mémoire qu’il représente oppose les personnages : après le meurtre du roi par son épouse Clytemnestre, ce lieu représentatif d’un pouvoir politique ancestral et masculin est constamment réinterprété et redéfini. Alors que ce lieu est marqué par le passé, et notamment les crimes intrafamiliaux qui s’y sont déroulés, les stratégies des personnages, dans leur conquête du pouvoir, opèrent des sélections entre les événements passés : Clytemnestre et Egisthe tentent par différents moyens (définition du lieu, maîtrise de l’espace et des mouvements) d’imposer un nouveau pouvoir politique sur Argos en effaçant la mémoire d’Agamemnon ; Oreste et Electre, quant à eux, s’opposent à ce pouvoir qu’ils estiment illégitime, en cherchant à restaurer la mémoire ancestrale du palais et en réhabilitant la figure du souverain défunt. Ce qui pourrait apparaître comme un conflit intrafamilial est éminemment politique, car il concerne l’exercice du pouvoir sur un lieu symbolique, sur un lieu de mémoire. Cette communication montre que la tragédie grecque classique proposait une réflexion sur les rapports entre appropriation de l’espace et élaboration d’une politique mémorielle : à travers un spectacle où le conflit est prégnant, les poètes invitaient leurs spectateurs à interroger la valeur d’un lieu de mémoire à travers les dynamiques spatiales d’appropriation et de revendication. La communication croise l'étude des dynamiques spatiales à l’œuvre au cours d’un spectacle tragique (entrées, sorties, présence des personnages dans l’espace, etc.) avec la notion de lieu de mémoire, pour montrer que la tragédie est une source atypique sur les lieux de mémoire en Grèce ancienne. En effet, la tragédie ne représente pas le palais d’Agamemnon comme un lieu de mémoire déjà institué, mais représente les dynamiques spatiales à l’œuvre dans la création d’un lieu de mémoire : elle privilégie la question de la construction de la mémoire par un pouvoir politique et des formes de contestation possibles, alors que d’autres sources, épigraphiques ou archéologiques, nous donnent plutôt accès à la mémoire dominante qui a été instituée .Cet exposé sur les rapports entre pouvoir politique et mémoire d’un lieu s’inscrit au cœur de la réflexion qui est proposée sur les rapports entre espace et pouvoir : l’espace existe à travers les discours et les pratiques sociales instituée par le pouvoir politique, et ce dernier assied sa légitimité en s’inscrivant dans un espace.