Damien PESESSE (a) Résumé : Le Périgordien est abandonné ; ce taxon a perdu toute légitimité scientifique. Qu'en faire ? Ce bilan bibliographique contribue à ouvrir le débat en faisant le point sur la documentation bibliographique dans une période comprise essentiellement entre 1930 et 1970. Après un long travail historiographique, ce fossile est interrogé en fonction du « principe de symétrie » de manière à ne pas se placer du côté des vainqueurs, l'Aurignacien et le Gravettien. Cela permet de comprendre certains des modes de raisonnements déployés par les chercheurs durant cette période. Le Périgordien peut ainsi être considéré comme une manière singulière de concilier succession stratigraphique et rupture technique. En morcelant le temps et l'espace, il contribue à redonner de la continuité à la succession stratigraphique que les fouilles successives questionnent régulièrement. Durant le Périgordien, les nouvelles fouilles sont en effet à l'origine des modifications régulières de ce modèle. Les concepts, en partie hérités de H. Breuil, eux ne sont pas questionnés. Les sites archéologiques occupent alors une place tout à fait singulière car ils deviennent la condition privilégiée, voire unique, pour que puisse s'opérer ce qui est perçu comme un progrès scientifique par les acteurs de ce débat. Cette interprétation interroge directement notre manière de situer notre objectivité. Il semble que celle-ci soit essentiellement transférée aux sites et aux objets. Cela explique notamment la perduration de certains paradigmes qui restent dans l'ombre de ces débats organisés par les attributions chronologiques ou la lecture du mobilier. Plusieurs possibilités s'offrent alors à nous : soit le Périgordien est une erreur et notre mode d'objectivation n'est pas à réévaluer ; soit le Périgordien n'est pas une erreur et il serait temps de renégocier la confiance que nous accordons aux objets.