Les sanatoriums sont des lieux et des objets architecturaux particuliers : leur histoire est liée à celle d’une maladie, leur géographie à une idéologie du traitement à mettre en place. En 1882, il est scientifiquement acquis que le développement de la tuberculose était dû à la propagation d’un bacille. Le traitement de la maladie a logiquement impliqué une exclusion et une surveillance des personnes malades dans des centres de soin d’un aspect inédit. Aussi, la création des sanatoriums s’inscrit dans une histoire longue du traitement des maladies infectieuses qui s’illustre par l’isolement des personnes afin de rompre toute propagation contagieuse. L’exclusion et la surveillance (Foucault, 1977) sont les deux principaux mécanismes à l'œuvre qui se concrétisent par le caractère isolé des sanatoriums. Localisés loin des centralités urbaines et en périphérie des petites communes dans lesquelles ils étaient implantés, ils ont, pour l’essentiel d’entre eux, le point commun d’être spacieux (plusieurs milliers de mètres carrés), d’être pensés en rapport au paysage, (selon les contextes, forestier, littoral, montagnard) et de séparer les patients par genre assigné, par génération (entre adultes et enfants) et d’être organisés selon des règlements rythmant strictement les journées et la fréquentation des lieux. Ce faisant, ils ont participé à la constitution d’une hétérotopie (Foucault, 1967 ; Lefebvre, 1974) pour les patients où les seules incursions de l’extérieur sont le courrier, quelques rares visites, les personnes soignantes et, exceptionnellement, des fêtes (en fin d’année civile) ou des représentations théâtrales dans les salles de spectacle. Ajoutons que leur fonctionnement hors du temps et de l’espace séculiers ainsi que la création parfois de véritables petites unités urbaines fonctionnant comme des villes renforcent cette impression “d’espace autre” (Foucault, op. cit. 1967) et d’un régime d’habiter spécifique (Stock, 2003). Aujourd’hui, les sanatoriums sont tombés dans un oubli relatif et semblent alors relever d’un paradoxe : alors même que leurs formes architecturales et leur implantation ont marqué l’histoire de l’architecture (Cremnitzer, 2005), ils font l’objet d’une mise en patrimoine très inégale (Duhau et Lestienne, 2017) et sont, pour la plupart, des lieux abandonnés et non entretenus. Comment expliquer cette variabilité dans la patrimonialisation des sanatoriums ? Rapidement obsolètes, les sanatoriums ont largement connu des trajectoires en continuité avec leur fonction initiale liée au soin et/ou à l’isolement (EPHAD, IME, centre psychiatrique) avant leur abandon final. Aussi ont-ils régulièrement continué à accueillir des populations dont l’éloignement était vu comme nécessaire, voire bénéfique dans certains cas, ou dont la vie communautaire est perçue comme allant de soi (les personnes âgées, les personnes en situation de handicap). Les sanatoriums ont donc été habités par des groupes subalternes (personnes malades, femmes, enfants) dans des contextes de dépendance à l’autre sur un plan sanitaire comme d’organisation de la vie quotidienne. Faut-il y voir la raison principale de cette invisibilisation patrimoniale ? Sont-ils jugés sans valeur ou sans mémoire digne d’être transmise aux générations à venir ? Où est-ce leur localisation excentrée qui les confine à l’oubli ? En marge de ces dynamiques, les sanatoriums sont régulièrement l’objet d’un réinvestissement ludique de la part des amateurs d’urbex qui interroge la manière de faire patrimoine autrement (Le Gallou, 2021). Ils sont également parfois réinvestis par des collectifs d’artistes ou d’artisans qui voient dans leurs caractéristiques géographiques une ressource pour accueillir leur projet. Les questions de la patrimonialisation par désignation ou par appropriation (Rautemberg, 2003) ainsi que des émotions (Fabre, 2005) sont donc ici centrales. À partir de ce constat, le collectif pluridisciplinaire Hors-Champ a décidé de s’emparer de ces objets particuliers et de les interroger au prisme de la reconstitution des mémoires subalternes et des réinvestissements patrimoniaux ascendants en posant la question des traces spatiales et paysagères, des archives à reconstituer et les différents processus de mise en mémoire (Gensburger, 2023). À partir de l’étude comparée des sanatoriums de Bergesserin (Saône-et-Loire), Saint-Sever (Calvados), Montigny-en-Ostrevent (Nord) et d’Aincourt (Val-d’Oise), nous proposons de revenir sur notre démarche de recherche qui vise à mieux comprendre ces trajectoires (a)patrimoniales. Nous mettrons en perspective nos observations in situ, nos entretiens menés auprès des acteurs qui ont réinvestis ces lieux (création de tiers-lieux à Bergesserin, projet de logements de luxe à Aincourt) et d’une collecte au long court de témoignages et d’une recherche dans les services d’Archives (notamment à partir des cartes postales écrites par les patient.es). Il s’agira de mettre en avant la complexité des usages sociaux qui participent aux différentes formes de mémoires lorsque l’on est face à une absence de patrimonialisation.