Au terme de cette opération, les apports sont multiples à bien des égards. Tout d’abord, ils renseignent et fixent de façon assurée la chronologie de cette partie de la fortification de la ville et du port de Dunkerque au début de la gouvernance française. Cette dernière est fixée entre 1668 et 1669. Une étude géomorphologique sur le terrain nous indique également que l’implantation de ce nouvel élément maçonné s’est effectué sur une zone d’écoulement d’eau soumis aux influences des marées mais où pouvaient s’écouler également les eaux douces de la plaine intérieure. Si on replace cette information dans le contexte de l’évolution des fortifications dunkerquoises, il est possible que ce chenal soit en fait le vestige du fossé de ceinture des fortifications antérieures (XVe-XVIe siècles), lui même étant visiblement un aménagement d’un chenal naturel primitif d’évacuation des eaux. Un des autres apports de la fouille et des études qui l’accompagnent concerne les modes de construction de l’époque. De nombreuses recommandations, voire des traités entiers, ont été rédigés à l’époque pour aiguiller les bâtisseurs dans les choix techniques adéquats par rapport au contexte d’implantation qu’ils rencontraient. Certaines des recommandations concernant directement Dunkerque ont été retrouvées en archives et étudiées dans le cadre de ce rapport. En parallèle, l’exercice de terrain consistant en l’ouverture du rempart sur l’ensemble de sa hauteur préservée et de son épaisseur a permis d’observer finement les modalités de constructions de la pointe de ce bastion. Les constatations effectuées alors ont de nouveau permis de valider les écrits de l’époque. Outre les détails de mises en œuvre, les textes nous éclairent également sur les questions d’approvisionnement en matériaux divers. Mais, outre les matériaux en tant que tels, l’observation, en particulier des pièces de bois, apporte des indications sur des choses non explicitées directement dans les textes. Si ces derniers évoquent fréquemment les types de matériau à employer voire les dimensions à donner aux différentes pièces, de manière d’ailleurs parfois très précises, ils parlent rarement des étapes intermédiaires qui permettent d’aboutir à la pièce finale prête à être mise en œuvre. L’observation archéologique permet cela, en évoquant, à travers l’observation des traces laissées sur le bois, les outils employés ainsi que la manière de s’en servir. L’observation de ces traces permet ainsi d’évoquer la mise en forme des bastaings de soubassement à la scie de long ou la confection des palplanches du batardeau à coup de hache ou d’herminette. La découverte également des restes d’un panier en osier ou des douelles d’un baquet permet d’évoquer en filigrane les travaux des centaines de manouvriers dont la seule tâche consistait à l’enlèvement ou à l’apport de matériau employé à la construction du bastion. Enfin, un dernier apport de cette fouille est d’ordre méthodologique et concerne le travail pluridisciplinaire mis en œuvre pour rédiger ce rapport. Au départ, le travail archéologique de terrain ne consistait qu’à dégager une forte maçonnerie de fortification puis à en démanteler une partie pour constater son mode de construction. Cet acte était relativement simple mais aurait pu ne rester qu’au stade de la simple constatation d’un fait construit. Mais le croisement de l’ensemble des études où chaque auteur alimente son propre travail de celui de ses collègues a permis de rendre vie au chantier de construction de cette imposante maçonnerie.