The infallible mark of the sublime: Boileau translates Dacier
La marque infaillible du sublime : Boileau traducteur de Dacier
Résumé
In 1674, Boileau's poetic works were accompanied by his translation of the Traité sur le sublime, which he attributed to Longin. In his preface, he claimed a certain freedom of interpretation. Whether deliberate or unintentional, his deviations have been widely scrutinised, from André Dacier to Jules Brody. The great Hellenist's remarks did give rise to corrections on Boileau's part, but more often they were maintained and backed up by responses that revealed the solidity of his prejudices. For what purpose? In 1953, in Boileau and Longinus, Jules Brody used a meticulous examination of this translation to show that it involved an aesthetic. He concluded that the translation was a ‘calculated mistranslation’, a formula that foreshadowed the concept of creative misinterpretation. But he clearly missed a major difficulty in the translation. This other series of discrepancies occurs at a strategic point, ‘Des moyens en général pour connaître le sublime’ (ch. V, 7.3). In an emphatic definition, far removed from its original didacticism, the criteria for identifying the truly sublime are converted into a single ‘infallible mark’ of the sublime. By adopting a proven misinterpretation of Dacier's, Boileau resolves the tension in the text between the informed receiver and the mixed audience in favour of a universalisation of reception. But he also changes the perspective from which the author of the treatise envisaged anatheoresis.
En 1674, les œuvres poétiques de Boileau sont accompagnées de sa traduction du Traité sur le sublime, qu’il attribue à Longin. Dans sa préface, il revendique une certaine liberté d’interprétation. Délibérés ou involontaires, ses écarts n’ont pas manqué d’être scrutés, depuis André Dacier jusqu’à Jules Brody. Les remarques du grand helléniste ont bien donné lieu à des corrections de la part de Boileau, mais plus souvent à des maintiens étayés de réponses qui révèlent la solidité de ses partis pris. Dans quel but ? En 1953, dans Boileau and Longinus, Jules Brody s’est appuyé sur un examen minutieux de cette traduction pour montrer qu’elle engageait une esthétique. Il conclut ponctuellement à une « calculated mistranslation », formule qui préfigure exactement le concept de contresens créateur. Or une difficulté majeure de traduction lui a manifestement échappé. Cette autre série de décalages intervient en un lieu stratégique, « Des moyens en général pour connaître le sublime » (ch. V, 7.3). Dans une définition emphatique, bien éloignée de son didactisme original, les critères d’identification du vrai sublime sont convertis en une seule « marque infaillible » du sublime. En adoptant un contresens avéré de Dacier, Boileau résorbe la tension du texte entre récepteur avisé et public mélangé au profit d’une universalisation de la réception. Mais il modifie aussi la perspective suivant laquelle l’auteur du traité envisageait l’anatheoresis.