Le risque climatique est considéré comme « too big to ignore » (Garschagen et al., 2020), et vu comme le résultat d’une série d’interactions entre la société et la nature qui mènent à des extrêmes socio-environnementaux (Balch et al., 2020). De plus, son caractère incertain semble limiter l’utilisation d’un modèle climatique et d’une projection comme outil unique à la prise de décision (Hallegatte, 2009). La compréhension des stratégies d’acteurs économiques, ou autrement dit, comment les acteurs se coordonnent pour faire face à ce changement, constitue un agenda de recherche fructueux (Agrawal, 2008; Wang et al., 2013; Agrawal & Carmen Lemos, 2015). Parmi les enjeux du changement climatique, la question de la prévention et la gestion des inondations semble mériter toute notre attention. Plus précisément, le défi est de comprendre comment les acteurs économiques d’un territoire exposé s’adaptent et composent avec le dilemme développement économique-inondation. Notre communication vise à questionner la gestion du dilemme entre développement économique et inondation par les agents économiques, privés et publics, sur un territoire ayant une forte exposition au risque et une histoire de transformation de son environnement hydraulique (Cœur, 2003). En nous appuyons sur une approche abductive, nous mobilisons le concept de régime de risques (Wissman-Weber & Levy, 2018) pour qualifier les tensions entre les agents économiques et la construction d’un compromis (Renn et al., 2018). Plus concrètement, nous proposons d’étudier le régime de risques qui se stabilise autour de la station de tri et d’incinération Athanor située à la métropole de Grenoble. Ce site critique pour la collecte des déchets, l’économie circulaire, le chauffage urbain et la transition énergétique de la métropole se trouve fortement concerné par l’évolution du risque climatique de par son positionnement spatial dans une zone inondable à aléa fort. Entre le choix de maintenir le site ou de le déplacer, nous mettons en évidence un processus de transformation in situ synchronisé à des projets d’endiguement et de sécurisation structurants pour des raisons politiques, économiques, sociétales et environnementales. Il s’agit donc de caractériser une situation locale problématique, héritière de choix historiques dont la résolution éventuelle est compliquée par le changement du climat. Nous appliquons ce régime de risque au niveau d’une « scène » au sens de (Decrop et al., 2001) regroupant un ensemble d’acteurs « identifiés ou identifiables » (Decrop et al., 2001, p. 9). Dans ce cadre, l’étude des scènes peut permettre la compréhension des modalités d’évolution et de transformation. La notion de scène est pertinente pour l’étude des espaces de négociation « dont le risque est l’objet ou un des objets » (Decrop et al., 2001). Notre cas d’étude est alors une micro-scène définie comme une situation localisée présentant un enjeu d’inondation et d’industrialisation (présence d’un risque détecté ou historique, présence d’installations ou d’intérêt industriel particulier, présence de préoccupation des acteurs). Elle permet de détecter concrètement des tensions et des fragilités à la frontière entre les deux dynamiques et les choix négociés entre une multiplicité d’acteurs dans un contexte de changement climatique. Ce travail s’appuie sur une analyse de discours des principaux acteurs de cette scène, nous avons analysé le modèle de gouvernance, le modèle économique et les discours. La finalité est la mise en lumière d’un régime de risques local à la frontière entre les besoins d’adaptation et de résilience d’une part, et les ambitions de développement industriel (portés par la métropole et les entreprises) d’autre part. Nos résultats montrent que : (1) malgré la présence d’un risque inondation admis, accepté, objectivé et rendu critique par l’incertitude climatique, des effets d’interdépendance se manifestent conduisant à une immobilité critique de la station Athanor. Entre le choix de maintenir et de déplacer, un ensemble d’enjeux politiques, économiques et atténuatifs se manifeste pour privilégier une transformation située dans une zone à risque ; (2) les territoires à risques se trouvent confrontés à un chevauchement des objectifs d’atténuation climatique et des problématiques d’adaptation. Dans ce cadre, les acteurs composant le régime de risques localisé composent avec un portefeuille maigre d’options adaptatives ; (3) des effets de transformation in situ sont menés et souhaités davantage contributifs à la neutralité carbone mais aussi plus résilients qu’avant aux extrêmes socio-environnementaux.