Managing plague: the birth of a municipal public sphere?
La gestion des pestes, naissance d’un espace public municipal ?
Résumé
Since the first publication of The Structural Transformation of the Public Sphere by Jürgen Habermas in 1962, many authors have discussed the notion proposed by the philosopher, whether to denounce the degradation of the notion of public sphere in contemporary societies, or to ask to what extent such a notion could be transposed to periods prior to the eighteenth century (Boucheron and Offenstadt, 2011). Indeed, public sphere, as it is theorized, postulates the idea that during the eighteenth century a bourgeois public sphere with a political and, in particular, critical role would have emerged. According to Habermas, in earlier periods, the public/private distinction did not exist, as power was practiced in secret and only staged in front of the people.
However, far from being merely the theoretical foil used by the philosopher, the various authors of Patrick Boucheron and Nicolas Offenstadt's collective work have shown that the medieval period and early modernity were in fact rich in temporary and occasional public spheres, for example in the context of urban conflicts. However, plague epidemics were exceptional moments in the life of a European city in the 16th century, and as far as we know have not been approached from this angle. From a political point of view, the urban authorities had to adapt and enact regulations to protect the population as best they could. What's more, these are times of tension, whether theoretical or real. For example, it was difficult to reconcile recommendations to flee, so common in the medical literature, with the need to maintain an active urban life.
Chartres in the 16th century is a good example of all this. First of all, although it was a medium-sized town, it was very active, whether because it was the seat of a bishopric, thanks to its pilgrimage which was very important at the time, or because it was close to Paris. Furthermore, in this town of the royal domain, royal power (the bailiff and his lieutenant), urban power (the town council - headed by the bailiff's lieutenant) and ecclesiastical powers (the bishop and the chapter) coexisted. This implied negotiation between these three poles of authority in normal times, but even more so during epidemic outbreaks. Between 1500 and 1630, the people of Chartres suffered at least eight plague epidemics, which led to increasingly precise and detailed plague measures over the period, but also to conflicts between the different poles of authority.
It would therefore seem interesting to ask how plague epidemics in Chartres led to the emergence of a public sphere. We would need to define this public sphere and sketch out its boundaries, and we might then ask whether its existence was restricted to periods of conflict and the expression of popular will (to be qualified insofar as only the sources of municipal power have come down to us). In fact, in 1531, the town's inhabitants fought with the chapter over a washhouse, and then again over a plague hospital in 1580. We would also need to consider whether this was a secular public sphere that opposed the religious one, as the town council seems to have played an increasingly important role in managing plague epidemics over the course of the century, to the détriment of the Hôtel-dieu and the chapter.
Depuis la première parution de l’Espace Public de Jürgen Habermas en 1962, les auteurs ont été nombreux à discuter la notion proposée par le philosophe, que ce soit pour dénoncer la dégradation de la notion d’espace public dans les sociétés contemporaines, mais également pour se demander dans quelle mesure une telle notion pouvait être transposée aux périodes antérieures au XVIIIe siècle (Boucheron et Offenstadt, 2011). En effet, l’espace public, tel qu’il est théorisé, postule l’idée que durant le XVIIIe siècle aurait émergé une sphère publique bourgeoise avec un rôle politique et notamment critique. Selon Habermas, pour les périodes précédentes, la séparation public/privé n’existe pas, car le pouvoir est pratiqué en secret et uniquement mis en scène devant le peuple.
Toutefois, loin d’être uniquement le repoussoir théorique qu’utilisait le philosophe, les différents auteurs de l’ouvrage collectif de Patrick Boucheron et Nicolas Offenstadt ont pu montrer que la période médiévale et la première modernité sont en réalité riches d’espaces publics temporaires et occasionnels, par exemple dans des contextes de conflits urbains. Or, les épidémies de peste sont des moments d’exceptionnalité dans la vie d’une ville européenne au XVIe siècle, et n’ont pas été, à notre connaissance, abordées sous cet angle. Du point de vue politique, le pouvoir urbain est obligé de s’adapter, de promulguer des règlements pour protéger au mieux la population. En outre, ce sont des périodes de tensions, qu’elles soient théoriques ou réelles. Par exemple, il est difficile de concilier recommandations de la fuite, si communes dans la littérature médicale, et nécessité de conserver une vie urbaine active.
La ville de Chartres au XVIe siècle est un bon exemple de tout cela. Tout d’abord, c’est une ville de taille certes moyenne, mais très active, que ce soit parce qu’elle est le siège d’un évêché, grâce à son pèlerinage, très important à l’époque, ou parce qu’elle est proche de Paris. En outre, dans cette ville du domaine royal, coexistent pouvoir royal (le bailli et son lieutenant), pouvoir urbain (le conseil de ville – que dirige le lieutenant du baillage) et pouvoirs ecclésiastiques (l’évêque et le chapitre). Cela impliquait donc une négociation entre ces trois pôles d’autorité déjà en temps normal mais plus encore durant les poussées épidémiques. Entre 1500 et 1630, les Chartrains subissent au moins huit épidémies de peste qui ont entraîné des mesures de peste de plus en plus précises et détaillées au cours de la période, mais aussi des conflits entre les différents pôles d’autorité.
Il nous semblerait alors intéressant de nous demander en quoi les périodes d’épidémie de peste à Chartres ont pu permettre l’émergence d’un espace public. Il conviendrait de définir cet espace public et d’en esquisser les frontières et on pourrait alors se demander si son existence est restreinte aux périodes de conflit et d’expression d’une volonté populaire (à nuancer dans la mesure où seules les sources du pouvoir municipal nous sont parvenues). En effet, les habitants s’opposent au chapitre au sujet d’un lavoir en 1531, puis au sujet d’un hôpital de peste en 1580. De fait, il faudrait également nous interroger s’il s’agit d’un espace public laïc qui s’opposerait au religieux, car le conseil de ville semble occuper une part croissante dans la gestion des épidémies de peste au fur et à mesure du siècle, au détriment de l’Hôtel-dieu et du chapitre.