Communication Dans Un Congrès Année : 2024

Retour sur expérience. Épistémologie d’une enquête de terrain et réflexivité

Résumé

In 2017, I published a book entitled L'expérience corbuséenne d'un habitat collectif sous contrôle (The Corbuséan experience of a collective dwelling under control), in which I set out a research project that began in 2001. This book marked the end of an investigation as I had originally imagined it. The time-consuming nature of the research, so dear to urban ethnologists, had been turned on its head by my new status as a teacher-researcher at a school of architecture, and I was finally able to deliver a reflective experience. In the introduction, I address the question of the moral duty to return a fieldwork site, or rather this moral duty linked to the informants, after having kept the data collection without having exploited it. Indeed, I had left aside a series of fifteen semi-structured interviews conducted after 2005, which followed the publication of my first book (Jouenne 2005). The next book did not deal with the housing unit and it was impossible for me to draw anything from it (Jouenne 2007). On the other hand, time had been beneficial, because certain authors, including Leonardo Piasere, were providing important theoretical elements, at least in my vision of urban ethnology. Finally, I wanted to publish the reflections of an experiment and it seemed to me that the distance, both physical and temporal, could help me to get a better grasp of the issues that had run through my fieldwork at the time of the survey. Over time, experience helps to nuance the relationship with evidence, to moderate the value of the collection and to reinterpret the materials. In 2016, part of Le Corbusier's work was about to be handed down to posterity as part of UNESCO's heritage programme, and this review of an experience in a politically sensitive context enabled us to make a few observations, while showing that history, like the field of investigation, is never static, but in perpetual motion. And then my first report was entitled Le Corbusier comme compétence (Le Corbusier as competence), because from experience comes competence, and I in turn became a 'specialist', a competent ethnologist, even though my knowledge was derived from the past, and would later even be outdated. This suggests that experience reinterpreted as competence, i.e. as superiority over acquired knowledge, is only valid in a given time and context. There are a number of lessons that can be learnt from experience acquired through contact with the field: in terms of mastery and specialisation of a research subject; in terms of competence in methods; in terms of reflective work; or even in terms of self-discovery. Can this dialectic of experience as a circular movement from self to others and from others to self be considered as proof of acquired knowledge? Or is this experience simply a trace left behind by fieldwork? The book reports on the experience, but it is also a victim of cuts and truncations, or more seriously, of conscious or unconscious omissions or lack of foresight in the analysis. In other words, the book does not reveal the whole of the investigation, and does not reveal its entirety, for reasons of ethics, approximation or choice, even if we believe we are cultivating scientific integrity. What kind of experience, then, is involved in the restitution of a research object? Is experience, in the form of experimentation, enough to produce skills, which can give rise to a particular status that we call 'expert'. In our example, the acquisition of a skill through lived experience was enough to promote a position and a disposition of certain social agents, according to field theory. However, is experience, measured in terms of time alone, enough to justify expert status? In other words, is the fact that you live in the flat of a particular building every day enough to claim to know? If so, how is this knowledge acquired, and in what forms? How is it traded on the expertise market? We have seen that it is institutionalised through legitimisation by means of institutional rites. This series of questions, and others, were at the heart of the problematic posed during my investigation into living in a building designed by Le Corbusier. I'd like to come back to this study and this experience, which ultimately lies at the heart of the ethnological approach. After all, isn't what we expect when we report back on the survey a return to the experience that was lived, recounted and enhanced, in other words put to good use?

En 2017, je publiais un livre intitulé L’expérience corbuséenne d’un habitat collectif sous contrôle, dans lequel je restituais une recherche commencée en 2001. Cet ouvrage marquait un terme à une enquête tel que je l’avais imaginé au départ. Le temps long de la recherche, cher aux ethnologues urbains, avait été bouleversé par un nouveau statut d’enseignant-chercheur en école d’architecture, et je pouvais enfin livrer une expérience réflexive. Dans l’introduction, j’aborde la question du devoir moral de restituer un terrain, ou plutôt ce devoir moral lié aux informateurs, après avoir conservé la collecte des données sans l’avoir exploitée. En effet, j’avais laissé de côté une série de quinze entretiens semi-directifs réalisés après 2005, qui faisait suite à la publication de mon premier livre (Jouenne 2005). L’ouvrage suivant ne portait pas sur l’unité d’habitation et il m’était alors impossible d’en tirer quelque chose (Jouenne 2007). D’autre part, le temps avait été bénéfique, car certains auteurs, dont Leonardo Piasere, livraient des éléments théoriques importants, tout du moins dans ma vision de l’ethnologie urbaine. Enfin, je voulais publier les réflexions d’une expérience et il me semblait que la distance, à la fois physique et temporelle, pouvait m’aider à mieux cerner les enjeux qui avaient traversé mon terrain au moment de l’enquête. Avec le temps, l’expérience permet de nuancer le rapport à la preuve, de modérer la valeur de la collecte et de réinterpréter les matériaux. Alors qu’en 2016, une partie de l’œuvre de Le Corbusier allait passer à la postérité avec la patrimonialisation UNESCO, ce retour sur une expérience vécue dans un contexte politiquement sensible permit d’en rapporter quelques remarques, tout en montrant que l’histoire comme le terrain d’enquête n’est jamais figée, mais en perpétuel mouvement. Et puis mon premier rapport était intitulé Le Corbusier comme compétence, parce que de l’expérience naît la compétence et qu’à mon tour, je me transformais en « spécialiste », en ethnologue compétent, alors que mon savoir était issu du passé, et plus tard sera même dépassé. Cela suggère que l’expérience réinterprétée comme une compétence, c’est-à-dire à une supériorité par rapport à une connaissance acquise, n’est valable que dans un temps et un contexte donnés. On peut tirer plusieurs enseignements de l’expérience acquise au contact du terrain : dans le domaine de la maîtrise et de la spécialisation d’un objet de recherche ; dans celui de la compétence dans les méthodes ; dans celui du travail réflexif ou bien encore dans la découverte de soi. Cette dialectique de l’expérience comme mouvement circulaire de soi vers les autres et des autres vers soi peut-elle être considérée comme la preuve d’un savoir acquis ? Cette expérience n’est-elle pas simplement une trace laissée par l’enquête de terrain ? Le livre fait état de l’expérience, mais il est également victime des coupes et troncatures, ou plus grave, des omissions conscientes ou inconscientes ou du manque de clairvoyance dans l’analyse. C’est-à-dire que le livre ne révèle pas l’entièreté de l’enquête, et ne dévoile pas son intégralité, pour des questions de déontologie, d’approximation ou de choix, même si l’on estime cultiver une intégrité scientifique. De quelle expérience est-il alors question dans la restitution d’un objet de recherche ? L’expérience, sous la forme de l’expérimentation, suffit-elle à produire des compétences, lesquelles vont pouvoir engendrer un statut particulier que nous qualifions « d’expert ». Dans notre exemple, l’acquisition d’une compétence par l’expérience du vécu a suffi pour promouvoir une position et une disposition de certains agents sociaux, selon la théorie des champs. Cependant, l’expérience, mesurée sous la seule dimension temporelle, suffit-elle à justifier la qualité d’expert ? En d’autres termes, le fait de vivre au quotidien dans l’appartement d’un immeuble particulier suffit-il à prétendre savoir ? Dans ce cas, comment s’acquiert ce savoir, et sous quelles formes ? Comment se négocie-t-il sur le marché de l’expertise ? Nous avons vu qu’il s’institutionnalise par la légitimation au moyen de rites d’institution. Cette série de questions, et d’autres ont été au centre de la problématique posée lors de mon enquête sur l’habitat dans un immeuble conçu par Le Corbusier. Je voudrais revenir sur cette enquête et sur cette expérience qui, finalement, réside dans le fondement de la démarche ethnologique. Car ce que l’on attend dans la restitution de l’enquête n’est-il pas un retour sur l’expérience vécue, racontée et valorisée, c’est-à-dire mise en valeur ?

Fichier principal
Vignette du fichier
Jouenne_Présentation1.pdf (6.64 Mo) Télécharger le fichier

Dates et versions

hal-04627827 , version 1 (27-06-2024)

Licence

Identifiants

  • HAL Id : hal-04627827 , version 1

Citer

Noël Jouenne. Retour sur expérience. Épistémologie d’une enquête de terrain et réflexivité. Penser l’expérience : un enjeu pour les SHS, Lerass EA827, May 2024, Toulouse (FRANCE) UT2J, France. ⟨hal-04627827⟩
97 Consultations
142 Téléchargements

Partager

  • More