Les Britanniques qui ont voyagé en Crimée au 19e siècle sous la protection de leur empire ont rencontré des peuples déjà colonisés par une autre puissance impériale. À la fin du 18e siècle, la Crimée a été annexée par la Russie et, baptisée « Nouvelle Russie », la région devait être intégrée à cet empire en pleine expansion. Cependant, deux dynamiques s’opposaient : alors que le passé grec de la péninsule lui permettait d’être vue comme européenne, la population musulmane locale (les Tatars) était considérée comme asiatique et allait donc à l’encontre de l’ « Européen civilisé ». Les Russes ont dû introduire une « mission civilisatrice » pour conquérir ces terres et ces peuples. Or, en faisant remonter la Crimée à son passé hellénique, il ne s’agissait pas seulement de remodeler le présent musulman / « asiatique » de la Crimée, mais aussi de redéfinir la propre identité nationale russe. Toute forme de réflexion sur les autres se résume à une autoreprésentation. Avec l’acquisition d’un vaste héritage grec antique avec la Crimée, la Russie a été techniquement en mesure d’intégrer à la fois un territoire et un capital culturel. Ainsi, la « mission civilisatrice » de la Russie était également une mission imaginaire, destinée à redonner à la péninsule son prestige « perdu » et à conférer à la Russie une validité politique et culturelle parmi les autres empires européens. / Si pour la Russie l’héritage grec légitimait l’incorporation de la Crimée dans l’empire, pour les voyageurs britanniques les ruines antiques étaient des sites de plaisir esthétique et de réflexion intellectuelle. Bien qu’ils n’aient pas voyagé en Crimée avec des intentions impériales, les Britanniques ont tout de même apporté avec eux un regard impérialiste et orientaliste. Cette communication propose d’étudier deux récits de voyage britanniques dans lesquels la Crimée est vue à travers le filtre européanisant. / Elizabeth Lady Craven. Voyage de la Crimée à Constantinople (1789) Mary Holderness. Nouvelle Russie : Voyage de Riga à la Crimée (1823)