Strategic litigation, the separation of powers and Judge Atlas
Los litigios estratégicos, la separación de poderes y el juez Atlas
" Les contentieux stratégiques, la séparation des pouvoirs et le juge Atlas "
Résumé
In democratic systems, the determination and implementation of public policies depend on the executive and legislative powers which benefit from democratic legitimacy. For the government to be free to fulfill its mission, it must have an appropriate sphere for the formulation and implementation of its policy. From this perspective, the judge is, in principle, not competent to exercise appropriate control over public policies and their implementation.
However, strategic disputes seem to interfere in this situation of balance between powers. In the current context of loss of bearings on the part of citizens, of distrust towards representative institutions and the political class in general, the judge may appear to be the institution best able to support the legal structure. . In the same logic, the constitutional judge, by occasionally controlling the action of the legislator or the executive more on the ground of opportunity, far from establishing a government of judges, would further support the constitutional structure.
From this perspective, it is possible to extend the metaphor initiated by Dworkin and Ost on the judges Hercules, Jupiter and Hermes to propose a new one, that of judge Atlas.
Judge Atlas, in a state of constitutional law could be competent, despite the objection that could be posed by the theory of the separation of powers, to judge the responsibility of public authorities in the event of violation of fundamental rights, such as the right to live in a healthy environment. In a constitutional state governed by constitutional law, democratic legitimacy is not a license granted to public authorities allowing them to emancipate themselves from the obligation to respect fundamental rights.
Formal and procedural respect for democratic standards in decision-making should perhaps no longer be sufficient today to condition their validity; the election is not synonymous with impunity, it must also refer to the principle of responsibility. Non-compliance with the latter would justify the intervention of Judge Atlas, contacted by citizens, to ensure that the appropriateness of the means left to public authorities in public decision-making does not result in the violation of fundamental rights. . Thus, Judge Atlas would join Judge Hermès and appear as a conduit between citizen demands and public decision-making.
En los sistemas democráticos, la determinación e implementación de políticas públicas dependen de los poderes ejecutivo y legislativo que se benefician de la legitimidad democrática. Para que el gobierno sea libre de cumplir su misión, debe tener un ámbito apropiado para la formulación e implementación de su política. Desde esta perspectiva, el juez no es, en principio, competente para ejercer un control adecuado sobre las políticas públicas y su implementación.
Sin embargo, los litigios estratégicas parecen interferir en esta situación de equilibrio entre poderes. En el contexto actual de desorientación por parte de los ciudadanos, de desconfianza hacia las instituciones representativas y la clase política en general, el juez puede parecer la institución más capaz de sostener la estructura jurídica. En la misma lógica, el juez constitucional, al controlar ocasionalmente la acción del legislador o del ejecutivo más en función de la oportunidad, lejos de establecer un gobierno de jueces, apoyaría aún más la estructura constitucional.
Desde esta perspectiva, es posible ampliar la metáfora iniciada por Dworkin y Ost sobre los jueces Hércules, Júpiter y Hermes para proponer una nueva, la del juez Atlas.
El juez Atlas, en un estado de derecho constitucional, podría ser competente, a pesar de la objeción que podría plantear la teoría de la separación de poderes, para juzgar la responsabilidad de los poderes públicos en caso de violación de derechos fundamentales, como el derecho a vivir en un ambiente saludable. En un Estado constitucional regido por el derecho constitucional, la legitimidad democrática no es una licencia otorgada a las autoridades públicas que les permita emanciparse de la obligación de respetar los derechos fundamentales.
El respeto formal y procedimental de las normas democráticas en la toma de decisiones tal vez ya no debería ser suficiente hoy para condicionar su validez. La elección no es sinónimo de impunidad, sino que también debe referirse al principio de responsabilidad. El incumplimiento de este último justificaría la intervención del juez Atlas, contactado por los ciudadanos, para garantizar que la idoneidad de los medios dejados a las autoridades públicas en la toma de decisiones públicas no resulte en una violación de los derechos fundamentales. Así, el juez Atlas se uniría al juez Hermès y aparecería como un conducto entre las demandas ciudadanas y la toma de decisiones públicas.
Dans les systèmes démocratiques, la détermination et la mise en œuvre des politiques publiques dépendent des pouvoirs exécutif et législatif qui bénéficient de la légitimité démocratique. Pour que le gouvernement soit libre de remplir sa mission, il doit disposer d’une sphère appropriée pour la formulation et la mise en œuvre de sa politique. Dans cette perspective, le juge n’est, en principe, pas compétent pour exercer un contrôle d’opportunité sur les politiques publiques et leur mise en œuvre.
Or, les contentieux stratégiques semblent interférer dans cette situation d’équilibre entre les pouvoirs. Dans le contexte actuel de perte de repères de la part des citoyens, de défiance vis-à-vis des institutions représentatives et de la classe politique en général, le juge peut apparaître comme l’institution la plus à même de soutenir l’édifice juridique. Dans la même logique, le juge constitutionnel, en contrôlant ponctuellement l’action du législateur ou de l’exécutif da-vantage sur le terrain de l’opportunité, loin d’instaurer un gouvernement des juges, viendrait davantage soutenir l’édifice constitutionnel.
Dans cette perspective, il est possible de filer la métaphore initiée par Dworkin et Ost sur les juges Hercule, Jupiter et Hermès pour en proposer une nouvelle, celle du juge Atlas.
Le juge Atlas, dans un État de droit constitutionnel pourrait être compétent, malgré l’objection que pourrait constituer la théorie de la séparation des pouvoirs, pour juger de la res-ponsabilité des pouvoirs publics en cas de violation des droits fondamentaux, tels que le droit de vivre dans un environnement sain. Dans un État de droit constitutionnel, la légitimité démo-cratique n’est pas un blanc-seing reconnu aux pouvoirs publics leur permettant de s’émanciper de l’obligation de respecter les droits fondamentaux.
Le respect formel et procédural des normes démocratiques dans la prise de décision ne de-vrait peut-être plus suffire aujourd’hui à conditionner leur validité, l’élection n’est pas syno-nyme d’impunité, elle doit également renvoyer au principe de responsabilité. Le non-respect de ce dernier justifierait l’intervention du juge Atlas, saisi par les citoyens, pour s’assurer que l’opportunité des moyens laissée aux pouvoirs publics dans la prise de décision publique n’aboutisse pas à la violation des droits fondamentaux. Ainsi, le juge Atlas rejoindrait le juge Hermès et apparaîtrait comme un passeur entre les exigences citoyennes et la prise de décision publique.