Die Zuständigkeit von Investitionsgerichten für die Entscheidung über Beschwerden und Vorfragen, die auf nationalem Recht beruhen
The Jurisdiction of Investment Tribunals to Adjudicate Claims and Incidental Questions Grounded in Domestic Law
Competencia de los tribunales de inversiones para pronunciarse sobre demandas y cuestiones prejudiciales basadas en el Derecho nacional
La compétence des tribunaux d'investissement pour statuer sur les réclamations et les questions préalables fondées sur le droit national
La competenza dei tribunali arbitrali in materia di investimenti a decidere su controversie e questioni incidentali fondate sul diritto interno
投资仲裁庭对基于国内法的索赔和附带问题的裁判管辖权
Résumé
In den letzten dreißig Jahren haben sich Schiedsgerichte, die mit der Bestimmung ihrer Zuständigkeit zur Beurteilung von Fragen des innerstaatlichen Rechts in Investitionsstreitigkeiten beauftragt wurden, häufig auf einen oder eine Kombination von zwei herkömmlichen Ansätzen gestützt. Der erste Ansatz interpretiert die Bestimmungen zur Zuständigkeit und zum anwendbaren Recht als getrennte Funktionen, die unabhängig voneinander operieren. Der zweite Ansatz vertritt die Auffassung, dass innerstaatliches Recht als Tatsache anzuwenden ist.
Diese beiden Ansätze reichen jedoch nicht aus, um die verschiedenen Arten zu erfassen, in denen innerstaatliches Recht in einer Investitionsstreitigkeit angewendet werden kann. Diese Anwendung des innerstaatlichen Rechts hängt von den Bestimmungen einer Zuständigkeitsklausel ab – oft als "Schiedsvereinbarung" bezeichnet – und den Zuständigkeitsbestimmungen, die den persönlichen, sachlichen und zeitlichen Umfang der Zuständigkeit eines Schiedsgerichts festlegen.
Um umfassend zu erläutern, wie innerstaatliches Recht in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit funktioniert, skizziert dieser Artikel die Quellen der Zuständigkeit eines Schiedsgerichts zur Entscheidung über eine Forderung und eine inzidente Frage, die auf innerstaatlichem Recht beruhen. Erstens bestimmt der enge oder weite Geltungsbereich einer Zuständigkeitsklausel in einem internationalen Investitionsabkommen, einem innerstaatlichen Investitionsgesetz oder einem Investitionsvertrag, ob ein Schiedsgericht die Zuständigkeit hat, über eine Forderung zu entscheiden, die auf innerstaatlichem Recht beruht, gemäß der Lehre von der Trennbarkeit. Zweitens bestimmt der direkte Verweis oder eine Lücke in einer Zuständigkeitsbestimmung, ob ein Schiedsgericht die Zuständigkeit besitzt, über eine inzidente Frage zu entscheiden, die auf innerstaatlichem Recht beruht, als notwendige und ergänzende Rechtsfrage, die ein Schiedsgericht vorab klären muss, um die relevante Forderung zu lösen, gemäß dem Prinzip des lex specialis.
Angesichts dieser Überlegungen sollten Schiedsgerichte und Vertragsersteller sich nicht auf die beiden herkömmlichen Ansätze verlassen, sondern jede Bestimmung in einer Zuständigkeitsklausel und den Zuständigkeitsbestimmungen in Bezug auf die Anwendung des innerstaatlichen Rechts als rechtliche Grundlage einer Forderung und einer inzidenten Frage betrachten.
Over the past thirty years, arbitral tribunals tasked with determining their jurisdiction to adjudicate domestic law in investment disputes have frequently relied on one or a combination of two conventional approaches. The first approach interprets jurisdiction and applicable law provisions as serving separate functions and operating independently. The second approach contends that domestic law applies as a fact.
However, these two approaches fall short in encompassing the distinct ways in which domestic law can apply in an investment dispute. This application of domestic law is contingent on the stipulations found within a jurisdiction provision – often referred to as the “arbitration agreement” – and the jurisdictional provisions that delineate a tribunal’s personal, material, and temporal scope of jurisdiction.
To comprehensively elucidate how domestic law operates in investment arbitration, this article outlines the sources of a tribunal’s jurisdiction to adjudicate a claim and an incidental question grounded in domestic law. Firstly, the narrow or broad scope of a jurisdiction provision within an international investment agreement, domestic investment law, or investment contract determines whether a tribunal has the jurisdiction to hear a claim grounded in domestic law, pursuant to the severability doctrine. Secondly, the direct reference or lacuna in a jurisdictional provision determines whether a tribunal possesses jurisdiction to hear an incidental question grounded in domestic law, as a necessary and ancillary legal issue that a tribunal must preliminarily address to resolve the relevant claim, pursuant to the lex specialis principle.
Given these considerations, tribunals and treaty drafters should not rely on the two conventional approaches, but should consider any stipulation within a jurisdiction provision and jurisdictional provisions concerning the application of domestic law as the legal foundation of a claim and an incidental question.
En los últimos treinta años, los tribunales arbitrales encargados de determinar su jurisdicción para juzgar cuestiones de derecho interno en disputas de inversión se han basado frecuentemente en uno o en una combinación de dos enfoques convencionales. El primer enfoque interpreta las disposiciones sobre jurisdicción y derecho aplicable como funciones separadas que operan de manera independiente. El segundo enfoque sostiene que el derecho interno se aplica como un hecho.
Sin embargo, estos dos enfoques no logran abarcar plenamente las diferentes maneras en que el derecho interno puede aplicarse en una disputa de inversión. Esta aplicación del derecho interno depende de las disposiciones encontradas en una cláusula de jurisdicción – comúnmente conocida como "acuerdo arbitral" – y de las disposiciones jurisdiccionales que delinean el alcance personal, material y temporal de la jurisdicción de un tribunal.
Para explicar de manera exhaustiva cómo funciona el derecho interno en el arbitraje de inversiones, este artículo describe las fuentes de la jurisdicción de un tribunal para juzgar una reclamación y una cuestión incidental basada en el derecho interno. En primer lugar, el alcance limitado o amplio de una cláusula de jurisdicción en un acuerdo internacional de inversión, una ley interna de inversiones o un contrato de inversión determina si un tribunal tiene la jurisdicción para conocer de una reclamación basada en el derecho interno, conforme a la doctrina de la separabilidad. En segundo lugar, la referencia directa o la laguna en una disposición jurisdiccional determina si un tribunal tiene la jurisdicción para conocer de una cuestión incidental basada en el derecho interno, como una cuestión legal necesaria y auxiliar que un tribunal debe abordar preliminarmente para resolver la reclamación relevante, conforme al principio de lex specialis.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, los tribunales y los redactores de tratados no deberían basarse en los dos enfoques convencionales, sino que deberían considerar cualquier estipulación dentro de una cláusula de jurisdicción y las disposiciones jurisdiccionales relativas a la aplicación del derecho interno como la base legal de una reclamación y de una cuestión incidental.
Au cours des trente dernières années, les tribunaux arbitraux chargés de déterminer leur compétence pour statuer sur le droit national dans les différends en matière d’investissement se sont souvent appuyés sur l’une des deux approches conventionnelles ou sur une combinaison de celles-ci. La première approche interprète les dispositions relatives à la compétence et à la loi applicable comme remplissant des fonctions distinctes et fonctionnant de manière indépendante. La seconde approche soutient que le droit national s’applique en tant que fait.
Toutefois, ces deux approches ne parviennent pas à englober les différentes manières dont le droit national peut s’appliquer dans un différend en matière d’investissement. Cette application du droit national dépend des stipulations contenues dans la convention d’arbitrage et les dispositions juridictionnelles qui délimitent le champ de compétence personnel, matériel et temporel d’un tribunal.
Afin d’élucider de manière exhaustive le fonctionnement du droit national en arbitrage d’investissement, cet article met de l’avant les sources de la compétence d’un tribunal pour statuer sur une réclamation et une question préalable fondées sur le droit national. Premièrement, le champ d’application étroit ou large d’une convention d’arbitrage dans un traité international d’investissement, une loi nationale portant sur les investissements étrangers ou un contrat d’investissement étranger détermine si un tribunal est compétent pour connaître d’une réclamation fondée sur le droit national, en vertu du principe de séparabilité. Deuxièmement, la référence directe ou la lacune d’une disposition juridictionnelle détermine si un tribunal est compétent pour connaître d’une question préalable fondée sur le droit national, en tant que question de droit nécessaire et accessoire qu’un tribunal doit traiter à titre préliminaire afin de résoudre la réclamation pertinente, en vertu du principe de la lex specialis.
Compte tenu de ces considérations, les tribunaux et les rédacteurs de traités ne devraient pas s’appuyer sur les deux approches conventionnelles, mais devraient plutôt considérer toute stipulation au sein d’une convention d’arbitrage et des dispositions juridictionnelles concernant l’application du droit national comme fondement juridique d’une réclamation et d’une question préalable.
Negli ultimi trent'anni, i tribunali arbitrali incaricati di determinare la loro giurisdizione per giudicare questioni di diritto interno nelle controversie sugli investimenti si sono spesso affidati a uno o una combinazione di due approcci convenzionali. Il primo approccio interpreta le disposizioni sulla giurisdizione e sul diritto applicabile come aventi funzioni separate e operanti in modo indipendente. Il secondo approccio sostiene che il diritto interno si applichi come un fatto.
Tuttavia, questi due approcci non riescono a cogliere pienamente le diverse modalità con cui il diritto interno può essere applicato in una controversia sugli investimenti. L'applicazione del diritto interno dipende infatti dalle disposizioni contenute in una clausola giurisdizionale – spesso denominata "accordo arbitrale" – e dalle disposizioni giurisdizionali che delineano la competenza personale, materiale e temporale di un tribunale.
Per spiegare in modo completo come il diritto interno operi nell'arbitrato sugli investimenti, questo articolo delinea le fonti della giurisdizione di un tribunale per giudicare una rivendicazione e una questione incidentale fondate sul diritto interno. In primo luogo, la portata ristretta o ampia di una clausola giurisdizionale all'interno di un accordo internazionale sugli investimenti, di una legge interna sugli investimenti o di un contratto di investimento determina se un tribunale ha la giurisdizione per esaminare una rivendicazione fondata sul diritto interno, in conformità con la dottrina della separabilità. In secondo luogo, il riferimento diretto o la lacuna in una disposizione giurisdizionale determina se un tribunale possiede la giurisdizione per esaminare una questione incidentale fondata sul diritto interno, come questione legale necessaria e ancillare che un tribunale deve affrontare preliminarmente per risolvere la rivendicazione rilevante, secondo il principio del lex specialis.
Alla luce di queste considerazioni, i tribunali e i redattori di trattati non dovrebbero basarsi sui due approcci convenzionali, ma dovrebbero considerare qualsiasi clausola giurisdizionale e le disposizioni giurisdizionali riguardanti l'applicazione del diritto interno come fondamento giuridico di una rivendicazione e di una questione incidentale.
在过去的三十年里，负责确定其对投资争议中的国内法问题是否具有管辖权的仲裁法庭经常依赖于一种或结合两种传统方法。第一种方法将管辖权条款和适用法律条款解读为具有独立功能并各自独立运作。第二种方法则认为国内法作为事实来适用。
然而，这两种方法都无法全面涵盖国内法在投资争议中适用的不同方式。这种国内法的适用取决于管辖权条款中的规定——通常称为“仲裁协议”——以及确定仲裁庭在个人、事项和时间上的管辖范围的管辖权条款。
为了全面阐明国内法在投资仲裁中的运作方式，本文概述了仲裁庭对基于国内法的索赔和附带问题行使管辖权的来源。首先，国际投资协定、国内投资法或投资合同中的管辖权条款的范围是狭窄还是广泛，决定了仲裁庭是否有权根据可分离性原则审理基于国内法的索赔。其次，管辖权条款中的直接引用或漏洞决定了仲裁庭是否有权根据特殊法原则审理基于国内法的附带问题，即仲裁庭为解决相关索赔而必须首先处理的必要和附属法律问题。
鉴于这些考虑，仲裁庭和条约起草者不应依赖这两种传统方法，而应考虑管辖权条款和相关条款中关于国内法适用的任何规定，将其作为索赔和附带问题的法律基础。
Fichier principal
The Jurisdiction of Investment Tribunals to Adjudicate Claims and Incidental Questions Grounded in Domestic Law.pdf (458.57 Ko)
Télécharger le fichier
| Origine | Publication financée par une institution |
|---|---|
| Licence |
