Damages actions for anti-competitive practices in public contracts
L’indemnisation des pratiques anticoncurrentielles dans les contrats publics
Résumé
This special issue allowed me to analyze in depth the compensation scheme for anti-competitive practices that had just been introduced in the Commercial Code by the order and decree of 9 March 2017, transposing Directive 2014/104 of 26 November 2014. Governed by the will to remedy the evidentiary difficulties particularly marked in the trials in competition law, this mechanism is based on rules derogating on many points from the common law of civil liability, both the conditions of liability arising from anti-competitive practices and its implementation. Each element of the reflection thus conducted was analyzed through the prism of anti-competitive practices committed in the context of public procurement contracts, and illustrated by concrete examples.
Plan
1. Conditions
1.1 Harmful event
1.1.1. Relevant practices: a broad scope
1.1.1.1 General
1.1.1.2 Anti-competitive practices in public procurement contracts
1.1.1.2.1 Agreements
1.1.1.2.2 Abuse of dominant position
1.1.2 An easy characterization of the fault
1.1.2.1 Indemnity action in the absence of a competition authority decision
1.1.2.2 Consecutive indemnity actions (follow on actions)
1.1.2.2.1 Decision of the Competition Authority or the European Commission
1.1.2.2.2 Decision of a competition authority of an EU Member State
1.2 Competitive injury
1.2.1 Broad definition
1.2.1.1 Loss suffered
1.2.1.1.1 Additional cost
1.2.1.1.2 Reduction
1.2.1.2 Missed Gain
1.2.1.3 Loss of Opportunity
1.2.1.4 Moral injury
1.2.1.5 And the financial damage?
1.2.2 Evidence: the game of presumptions
1.2.2.1 Presumption of injury and horizontal agreement
1.2.2.2 Presumption of no impact of additional costs
1.2.2.2.1 For the direct victim
1.2.2.2.2 For indirect victims
1.2.3 Evaluation Challenges
1.2.3.1 Specific difficulties
1.2.3.2 Solutions of positive law
1.3 Causal link
1.3.1 Evidence
1.3.2 Fault of the victim
1.4 Responsible Persons
1.4.1 Accountability
1.4.2 Responsibility of co-authors
1.4.2.1 Principle
1.4.2.2 Exemptions
1.4.2.2.1 SMEs
1.4.2.2.2 Beneficiaries of leniency
2 Implementation
2.1 Legal Actions
2.1.1 Jurisdiction
2.1.1.1 The Ile-de-France Region decision
2.1.1.2 Subsequent Jurisprudence
2.1.2 Prescription
2.1.3 Transaction
2.2 Access to Evidence
2.2.1 Communication and production of parts
2.2.1.1 General scheme
2.2.1.2 Business Secrecy
2.2.2 Access to the competition authorities' file
Ce hors-série m’a permis d’analyser de manière approfondie le dispositif d’indemnisation des pratiques anticoncurrentielles qui venait d’être introduit dans le code de commerce par l’ordonnance et le décret du 9 mars 2017, transposant la directive 2014/104 du 26 novembre 2014. Gouverné par la volonté de remédier aux difficultés probatoires particulièrement marquées dans les procès en droit de la concurrence, ce dispositif repose sur des règles dérogeant sur bien des points au droit commun de la responsabilité civile, s’agissant aussi bien des conditions de la responsabilité du fait des pratiques anticoncurrentielles que de sa mise en œuvre. Chaque élément de la réflexion ainsi menée a été analysé au prisme des pratiques anticoncurrentielles commises dans le cadre des contrats de la commande publique, et illustré par des exemples concrets.
Plan
1. Conditions
1.1 Fait dommageable
1.1.1. Pratiques concernées : un vaste périmètre
1.1.1.1 Généralités
1.1.1.2 Pratiques anticoncurrentielles dans le cadre de contrats de la commande publique
1.1.1.2.1 Ententes
1.1.1.2.2 Abus de position dominante
1.1.2 Une caractérisation facilitée de la faute
1.1.2.1 Action indemnitaire en l’absence d’une décision d’une autorité de concurrence
1.1.2.2 Actions indemnitaires consécutives (actions « follow on »)
1.1.2.2.1 Décision de l’Autorité de la concurrence ou de la Commission européenne
1.1.2.2.2 Décision d’une autorité de concurrence d’un Etat membre de l’UE
1.2 Préjudice concurrentiel
1.2.1 Large définition
1.2.1.1 Perte subie
1.2.1.1.1 Surcoût
1.2.1.1.2 Minoration
1.2.1.2 Gain manqué
1.2.1.3 Perte de chance
1.2.1.4 Préjudice moral
1.2.1.5 Et le préjudice financier ?
1.2.2 Preuve : le jeu des présomptions
1.2.2.1 Présomption de préjudice et entente horizontale
1.2.2.2 Présomption de non répercussion du surcoût
1.2.2.2.1 Pour la victime directe
1.2.2.2.2 Pour les victimes indirectes
1.2.3 Difficultés d’évaluation
1.2.3.1 Des difficultés spécifiques
1.2.3.2 Les solutions du droit positif
1.3 Lien de causalité
1.3.1 Preuve
1.3.2 Faute de la victime
1.4 Personnes responsables
1.4.1 Imputabilité
1.4.2 Responsabilité des co-auteurs
1.4.2.1 Principe
1.4.2.2 Dérogations
1.4.2.2.1 PME
1.4.2.2.2 Bénéficiaires de la clémence
2 Mise en œuvre
2.1 Actions en justice
2.1.1 Compétence juridictionnelle
2.1.1.1 La décision Région Ile-de-France
2.1.1.2 Jurisprudence ultérieure
2.1.2 Prescription
2.1.3 Transaction
2.2 Accès aux preuves
2.2.1 Communication et production de pièces
2.2.1.1 Régime général
2.2.1.2 Secret des affaires
2.2.2 Accès au dossier des autorités de concurrence