En quoi la réglementation d’un espace protégé peut-elle prêter à controverse ? Je vais parler d’une étude récente menée à l’Inrae Bx sur la réserve naturelle nationale du Banc d’Arguin, un îlot de sable situé à l’embouchure du Bassin d’Arcachon. Cet espace est perçu comme un lieu de forte “naturalité” préservée car l’empreinte humaine y est hors-saison peu décelable. C'est aussi un lieu de nidification important et un espace refuge pour de nombreuses espèces protégées. En période estivale, cette naturalité est cependant source d’attractivité touristique importante. A longueur d’année, le banc attire en outre des ostréiculteurs qui y exercent leur activité. Dans un contexte récent de refonte du plan de gestion de la réserve, certains défenseurs de l’environnement ont plaidé pour une limitation stricte des usages et de la fréquentation. Certains ont souhaité le retour à une nature en libre-évolution. D’autres ont plaidé pour un accompagnement des usages pour en accroître progressivement la compatibilité environnementale, tandis que, sur le bord opposé, certains ont contesté le bien-fondé même des restrictions écologiques sur un milieu qui semble par lui-même résilient … Examinés sous le regard critique de leur “impact écologique”, de nombreux usagers du banc d’Arguin ont réclamé en réaction la preuve irréfutable de leur nuisance, et contestent en son absence la mise en place de réglementations perçues comme arbitraires. Ces controverses autour de la « bonne » régulation à mettre en œuvre mettent au jour des horizons normatifs différents, selon lesquels le banc doit par exemple plus ou moins exclure la présence de l’homme, mais encore des discussions difficiles autour de la définition de seuils « objectifs » au-delà desquels une activité donnée pourra bel et bien être considérée comme nocive. Par exemple, quand commence la sur-fréquentation ? Quel usage commet le plus d’impact ? Qui peut fournir le plus d’efforts pour changer ses pratiques ? Ainsi, les usagers demandent souvent des preuves du bien-fondé des régulations qui les concernent et estiment parfois que l’effort qu’on leur demande est supérieur à leur impact environnemental supposé. Ces réflexions, souvent très polémiques, semblent cela dit nécessaires pour édifier un cadre qui puisse être à la fois efficace et plus juste. Comment parvenir à sortir du conflit entre la fréquentation et la présence d’activités humaines et l’objectif de protection de la nature ? (30 sec). Dans l’étude précitée, l’analyse du conflit dévoile certains paramètres qui semblent constitutifs de ce que serait ou pourrait être l’équité d’après les acteurs enquêtés : -Les règles sont mieux acceptées si les personnes concernées par les mesures environnementales leur accordent de la valeur et du sens. Ainsi il est important de prendre le temps de diffuser une culture écologique et juridique commune : la justification « autoritaire » et descendante par le cadre normatif seul ne suffit pas. -Il est important d’organiser en amont et en continue un débat avec les acteurs parties prenantes afin de dégager les différentes visions des problèmes et des solutions, afin de sortir de négociations parfois menées en huis-clos et tenter de co-construire un compromis inclusif qui, cependant, dans le contexte des aires protégées, doit rester sans concession vis-à-vis du primat environnemental. -Comme le montrent les travaux de V. Deldrève, la justice environnementale doit être également considérée : les personnes qui se trouvent limitées dans leur activité demande la preuve de l’efficacité des restrictions qui leur sont imposées et que l’effort demandé soit proportionnel à l’impact environnemental de leur usage. S’il y a sentiment d’injustice, les usagers concernés peuvent en effet ne plus fournir l’effort demandé. Ainsi le besoin d’études et de connaissances pour améliorer les pratiques mais y compris les règles est essentiel. -Quand les preuves scientifiques sont difficiles ou longue à obtenir, une voie de sortie temporaire possible peut être l’invocation d’un principe de précaution environnemental, mais pour une sortie plus durable et favoriser la confiance il importe surtout de réinstaurer le dialogue inter-acteurs, souvent grippé par des dynamiques conflictuelles antérieures. La mise en place d’un objectif commun, comme l’évaluation continue de la fréquentation nautique sur le banc d’Arguin, ou encore la sauvegarde en commun du territoire et non par exemple seulement dévolue au seul gestionnaire ou à l’Etat, peut y aider. En résumé : l’analyse du conflit à Arguin montre qu’il est notamment nécessaire de réinstaurer le dialogue, souvent grippé par des dynamiques conflictuelles antérieures. Par ce biais les objectifs sont notamment d’échanger sur les différentes visions des problèmes et des solutions, de justifier les règles et mesures prises, de diffuser une culture écologique et juridique commune, et ce faisant de favoriser l’intercompréhension si ce n’est permettre un retour de la confiance entre les acteurs. Idéalement, les normes environnementales devraient maintenir un effort de veille constant ou d’autocritique de façon à rester proportionné entre effort demandé et impact avéré...