Structural and Interpretative Deficiencies in Preventive Archaeology before the Last Glacial Maximum
Carences structurelles et interprétatives dans l'archéologie préventive d'avant le Dernier Maximum glaciaire
Résumé
Palaeolithic data from preventive contexts comes mainly from two key regions in France, Hauts-de-France and New Aquitaine. Elsewhere, the lack of data has driven different interpretations: refuge areas vs no man’s land, areas crossed and sparsely inhabited, or hypotheses based on natural phenomena that were unfavourable to the conservation of sites or on the contrary, deeply buried sites that have remained inaccessible and therefore absent from the archaeological record. Archaeological practice has been put forward is an important factor for the difficulty in discovering Palaeolithic levels by many scholars. The structural deficiencies that are the source of these voids have been highlighted, as is the case in a publication by INRAP on the evaluation of Palaeolithic sites: desk and field archaeologists having little or no training in the detection of Palaeolithic sites, insufficient funding, logistical complexity… Sampling biases are also a key factor in the identification and characterisation of archaeological sites, but they seem to be greater when detecting Palaeolithic levels. Better consideration of these biases is essential in interpreting the hiatuses, gaps and the absence of settlement in the archaeological record. In Île-de-France known for its eponymous sites of Levallois or Chelles, the small number of detected Palaeolithic sites contrasts with the history of its regional research that provides a great quantity of varied data. Even with the presence of sedimentary contexts similar to those of Hauts-de-France, the methodological difficulties in the detection and interpretation of Palaeolithic sites are evident. For the last ten years, various institutions (SRA, INRAP, Communities, CNRS, volunteers) working together in an INRAP Scientific Activities Project (PAS) have tried to understand the origin of this discrepancy and, as far as possible, remedy it. This has led to a positive outcome with the discovery of many new sites and the excavation of ten Palaeolithic occupations. This renewed approach that aims to fill in the gaps in the archaeological record is presented using several scenarios illustrating different geomorphological contexts: plateau with low and high sedimentary cover, continuous/discontinuous levels, and alluvial environments. The main difficulties encountered (legislative, structural and economic) and the methodological and organizational solutions envisaged are listed. Advances are critically assessed taking into account the successes and obstacles still to be overcome in order to interpret with greater objectivity the nature of the archaeological “voids”. The table drawn up therefore points to the many regional advances in terms of our archaeological knowledge of occupations before the Last Glacial Maximum, but also the many subjects that require further study in order to guide future research: rarity of pre-Weichselian occupations, organisation of settlements, territory, subsistence strategies, and types of hominids… These lacunas are partly due to conservation problems ranging from the complete erosion of archaeological levels to their reworking over short distances. Nevertheless, many evaluations show sedimentary and/or archaeological recordings conducive to resolving these questions, however they are often not characterised due to the many interpretation biases (trail trenching, type of site, conservation environment, etc.). Without a detailed overview of these different biases, progress will eventually come up against a glass ceiling that seems difficult to overcome. This approach also aims to identify common approach of methods for detecting Palaeolithic sites that could be applied nationally.
Les données paléolithiques issues des opérations d'archéologie préventive ont longtemps concerné, en France, deux régions phares, les Hauts-de-France et la Nouvelle-Aquitaine. Dans les autres territoires de la métropole, plusieurs interprétations ont été proposées pour expliquer leur rareté : zones refuges ou no man's land ? territoire traversé et faiblement habité ? D'autres hypothèses s'appuyant sur des facteurs naturels défavorables à la conservation des sites ou au contraire à l'origine de leur trop grand enfouissement ont également été avancées. Le poids des pratiques archéologiques est un facteur prépondérant qui a été souligné par de nombreux intervenants. De nombreuses carences structurelles à l'origine de ces « vides » ont ainsi été abondamment documentées, comme dans les cahiers de l'INRAP sur le diagnostic des sites paléolithiques : personnel peu formé aux périodes anciennes, que ce soit en amont (prescription) ou en aval (diagnostic), financements insuffisants, complexité logistique… Les biais d'échantillonnage sont aussi un facteur clé dans l'identification et la caractérisation des sites archéologiques, mais ils semblent démultipliés pour ceux du Paléolithique. Une meilleure prise en compte de ces biais spécifiques aux périodes anciennes est essentielle pour interpréter les hiatus, les lacunes et les absences apparentes de peuplement. En Île-de-France, un vide paléolithique contrastait avec l'histoire des recherches régionales, constituée de données riches et variées, dont témoignent les sites éponymes de Levallois ou de Chelles. La présence de contextes sédimentaires propices, comparables à ceux des Hauts-de-France, mettait en exergue les difficultés méthodologiques quant à la détection et l'interprétation des sites paléolithiques. Face à ce constat, des efforts ont été engagés par les acteurs de diverses institutions (SRA, INRAP, collectivités territoriales, université, CNRS, bénévoles) depuis plus de dix ans au sein d'un « projet d'activités scientifiques » (PAS) de l'INRAP pour comprendre l'origine de cet écart et, dans la mesure du possible, y remédier. Le résultat est sans appel. De nombreux indices ont été découverts, et près d'une dizaine d'occupations paléolithiques ont été fouillées. La démarche engagée pour réduire cet écart, et ainsi pallier les lacunes, est présentée à travers plusieurs cas de figure illustrant différents contextes géomorphologiques : plateaux à faible ou à forte couverture sédimentaire, niveaux continus ou discontinus, et milieux alluviaux. Les principales difficultés rencontrées (législatives, structurelles et économiques) et les solutions méthodologiques et organisationnelles envisagées sont recensées. Un bilan critique est ensuite fait sur les avancées, les réussites, mais aussi sur les obstacles qu'il reste encore à surmonter afin d'interpréter avec une plus grande objectivité la nature des vides archéologiques. Le tableau dressé pointe donc les avancées régionales, notamment concernant les connaissances archéologiques sur les occupations avant le Dernier Maximum glaciaire, mais aussi les sujets, nombreux, qui restent à approfondir afin d'orienter les futures recherches : rareté des occupations antéweichseliennes, organisation de l'habitat et du territoire, stratégies de subsistance, types d'hominidés… Ces carences tiennent en partie à des problèmes de conservation qui vont de l’érosion totale des niveaux archéologiques jusqu’à leur remaniement sur de courtes distances. Néanmoins, de nombreux diagnostics montrent des enregistrements sédimentaires et/ou archéologiques propices à la résolution de ces questions, mais leur caractérisation pâtit des nombreux biais d’interprétation (taux d’ouverture, type de site, milieu de conservation…). Faute d’une appréciation fine de ces différents biais, des avancées continueront, mais se heurteront à des limites qu’il semble difficile de dépasser. Cette démarche vise aussi à dégager des savoirs communs, voire une approche partagée, permettant une application nationale pertinente et réussie des méthodes de détection des sites paléolithiques. Sans généralisation de pratiques appropriées à ce niveau, de nombreuses questions démographiques à l’échelle nationale et continentale resteront sans réponse.
| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|
