Cross views on a Neolithic Building occupations levels in the Southern Caucasus: field observations and micro morphological study at Mentesh Type (Azerbaijan)
Regards croisées sur l’occupation d’un bâtiment néolithique dans le sud Caucase : observations de terrains et étude micromorphologique à Mentesh Tepe (Azerbaïdjan)
Résumé
Recent studies in the Southern Caucasus have been made on neolithic structures architecture with a macroscopic focus (Baudouin, 2019; Nishiaki et al., 2021; Badalyan et al., 2022), but none have used a microscopic approach. Despite meticulous description and recording of the structures while excavating, the infilling of these earthen neolithic structures often lead to many questions. In these buildings made of raw earth, it can be difficult to distinguish occupation levels, destruction levels, and infilling or sedimentation levels (Friesem et al., 2011). Then, how to interpret a structure when the organization of the multiple infillings gave a palimpsest hard to descript only with a macroscopic field approach? Geoarchaeology seems a good answer to draw a full portrait by managing a multi-scalar approach (Fouache 2010) essential for a good understanding of the structure and more broadly Neolithic culture organization. Cross perspectives between macroscopic and microscopic approaches are giving new insights into the invisible specificity of earthen architecture. By treating this question with soil science methodology, and more specifically micromorphology, we were able to bright to light the uses and succession of layers inside building 1031 of Mentesh Tepe (Azerbaijan). Overall, we proposed an interpretation for the different occupation and destruction phases of the structure.
The site of Mentesh Tepe in the Middle Kura Valley (Azerbaijan) shows a Neolithic occupation dated between 7 750 and 7 600 cal. B.P. (Lyonnet et al., 2016; 2017, Tab 1). The neolithic phase is characterized by circular earthen buildings presenting elevation modules. Building 1031 is an exception with a half-embedded structure and: its size, post-holes presence, in situ grinding stone, and layered infilling (Baudouin et al., to be published). This building with its unique characteristics leads to questions on the potential specific use of this structure. In order to understand the stratigraphic succession inside structure 1031 three micromorphological, samples have been taken in 2015. Once prepared following Guilloré (1985), thin sections have been studied under a cross microscope. The description of pedo-features combined with the anthropic elements (sherds, mudbrick, flint) put in evidence multiple distinctive phases of uses, repairs, and finally destruction of the building.
This study aims to show that the soil micromorphology approach, in our particular study cases, can reveal stratigraphic layers succession with anthropic or natural phenomena indistinguishable during excavation. The change of scale made thanks to geoarchaeology gave a new reading grid to the archaeologist allowing him access to “invisible” information until then. This feedback on the preliminary results shows the interest and potential of such a cross-approach between archaeology and geoarchaeology. To export our approach at the regional scale of the Southern Caucasus would emphasize: knowledge exchanges on Neolithic material Culture, and uses of natural resources by the inhabitants but also define the uses and function of a such sedentary structure by local populations and their “living cycle”.
De récentes études sur le sud Caucase se sont intéressées à l’architecture des structures néolithiques à l’échelle macroscopique (Baudouin, 2019 ; Nishiaki et al., 2021 ; Badalyan et al., 2022) ou microscopique (Bellat et al., 2023). Or, malgré des descriptions et des enregistrements minutieux des structures lors de la fouille, le remplissage de ces structures en terre crue néolithique pose souvent question. Dans ces habitats fait de terre crue, il peut être compliqué de distinguer : niveaux d’occupations, de démolitions, de comblements ou de sédimentations (Friesem et al., 2011). La géoarchéologie parait à même de dresser un portrait complet de cette question en réalisant des changements d’échelle (Fouache, 2010) essentiels à la compréhension des structures des cultures néolithique.
Les regards croisés, entre étude microscopique et macroscopique, permettent de mettre en exergue des spécificités invisibles par l’utilisation unique de l’une de ces deux approches. En abordant cette question avec des méthodes issues des sciences du sol, et plus particulièrement la micromorphologie, nous avons pu mettre en évidence les différentes successions des couches du bâtiment 1031 de Mentesh Tepe (Azerbaïdjan). De plus, nous avons aussi été en mesure de proposer une interprétation pour les diverses séquences d’occupation et de destruction de la structure. Le site de Mentesh tepe dans la moyenne vallée de la Koura (Azerbaïdjan) présente une occupation Néolithique datée entre 7 750 et 7 600 cal. B.P. (Lyonnet et al., 2017). Le site se caractérise par la présence de bâtiments semi-circulaires en élévation pour la phase néolithique. Le bâtiment 1031 fait figure d’exception avec une structure semi-enterrée mais aussi par : ses dimensions, la présence de trous de poteaux, la présence d’une meule in situ et son remplissage litté. Afin de comprendre la succession stratigraphique, à l’intérieur de la structure de 1031, une série de trois prélèvements micromorphologiques ont été réalisés en 2015. La description des traits pédo-sédimentaires combinée à celle des éléments anthropiques (céramiques, briques, silex…), a permis de mettre en évidence plusieurs phases d’utilisation distinctes, une réfection des niveaux de sol et enfin la destruction du bâtiment. Cette étude vise donc à montrer que l’utilisation de la micromorphologie des sols, permet de mettre en avant des successions stratigraphiques d’actions anthropiques ou de phénomènes naturels, impossible à lire distinctement lors de la fouille. Il s’agit d’un retour d’expérience, sur des résultats préliminaires, qui a permis de montrer l’intérêt et le potentiel de regards croisés entre archéologie et géoarchéologie.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| Licence |
Copyright (Tous droits réservés)
|