In what sense could we speak of a divine triad in Numenius? How was his teaching received by Proclus and Cyril of Alexandria
En quel sens parler d’une triade divine chez Numénius ? Réception de son enseignement chez Proclus et Cyrille
Résumé
A Triadic Theology is often attributed to Numenius. This presentation of his thought must be clarified. In Fragment 19 F, he mentions three gods, but the third one turns out to be the second aspect of the second god. In the testimonies, he mentions a third intellect (30 T = Proclus, In Tim. III 103, 28-32 D.) and a third god, who is identified with the world (29 T = Proclus, In Tim. I 303, 27-304, 5 D.) The third intellect of 30 T seems to have to be identified with the third god as second aspect of the second god of 19 F. However, the third god of 29 T is quite different from them. In our opinion, he really corresponds to the generated and divine world represented in the Timaeus. This world is endowed with a rational soul in which an intellect is located, the source of all divinity. Such would be the third god of Numenius, ontologically distinct from the second one. This definition makes it impossible to turn it into a third principle at the origin of the world. A paradoxical proof of this interpretation is given by the Christians. When, in Platonism, they try to show the existence of a divine Triad that can be compared with the Christian Trinity, they do not quote Numenius. Cyril uses him to explain the relation between Father and Son (CJ III 35 / 23 F). But when he wants to find in him some Trinitarian assertions, he rewrites his text (CJ VIII 29 / 19 F). It is not surprising that Eusebius preferred Plotin, reread by Porphyry, to find an equivalent to the Christian Trinity in a Platonic Triad. Thus, Numenius names three gods. But the identity of the third one must be clarified according to the context of his discourse and cannot be considered as a third principle. Numenius keeps a place for a third god because of his fidelity to the Pythagoreanism he attributes to Socrates, that he reads in the Timaeus and finds in Hesiod’s Theogony interpreted through the light of the Cratylus. He is however attached to a duality of divine principles, perhaps because of a fidelity to a more ancient Pythagoreanism he thinks more genuine than that of his predecessors as well as of his contemporaries.
Numénius se voit souvent attribuer une théologie triadique. Cette présentation de sa pensée doit être précisée. Dans le fragment 19 F, il nomme trois dieux, mais le troisième s’avère être le second aspect du deuxième. Dans les témoignages, il évoque un troisième intellect (30 T = Proclus, In Tim. III 103, 28-32 D.) et un troisième dieu identifié au monde (29 T = Proclus, In Tim. I 303, 27-304, 5 D.). Le troisième intellect de 30 T semble devoir être identifié au troisième dieu en tant que second aspect du deuxième de 19 F. En revanche, le troisième dieu de 29 T ne leur est pas réductible. Il correspond selon nous réellement au monde engendré et divin au sens où, comme dans le Timée, il est pourvu d’une âme rationnelle en laquelle loge un intellect, source de toute divinité. Tel serait le troisième dieu de Numénius, ontologiquement distinct du deuxième. Cette définition empêche d’en faire un troisième principe à l’origine du monde. Une preuve paradoxale de cette interprétation est donnée par les chrétiens : lorsqu’ils cherchent à montrer l’existence, dans le platonisme, d’une triade divine comparable à la Trinité, ils ne citent pas Numénius. Cyrille l’utilise pour expliciter la relation entre le Père et le Fils (CJ III 35 / 23 F). Mais lorsqu’il veut trouver chez lui des affirmations trinitaires, il réécrit son texte (CJ VIII 29 / 19 F). Il n’est pas étonnant qu’Eusèbe ait préféré Plotin, relu par Porphyre, pour trouver un équivalent de la Trinité dans une triade platonicienne. Ainsi, Numénius nomme effectivement trois dieux. Mais l’identité du troisième doit être précisée selon le contexte de son discours et il ne peut être considéré comme troisième principe. Numénius maintient une place pour un troisième dieu par fidélité au pythagorisme qu’il prête à Socrate, qu’il lit dans le Timée et retrouve dans la Théogonie d’Hésiode interprétée à la lumière du Cratyle. Il tient en revanche à une dualité de principes divins, peut-être par attachement à un pythagorisme plus ancien qu’il estime plus authentique que celui de ses prédécesseurs et contemporains.