L’archéologie, science ou domaine de recherche ?
Résumé
En dépit de son jeune âge, la recherche archéologique a connu des mutations radicales. D’une part, même si la question de son objet d’étude fait encore débat, la recherche du bel objet s’est transformée en un intérêt pour tout indice permettant au chercheur de mieux appréhender la zone anthropique investiguée. D’autre part, les outils théoriques et pratiques de l’archéologue ont connu des développements conséquents : méthodologie de terrain passant du carré à l’aire ouverte, technologies de prospections, de datations et d’analyses toujours plus sophistiquées (C14, TL, dendrochronologie, prospections géophysiques, DAO, impression d’artefacts, etc.). Seule l’expérimentation, apparue sur le tard en dépit de la révolution scientifique du XVIIéme s., reste marginale. Malgré son développement en préhistoire et les outils dont le chercheur dispose aujourd’hui, la recherche archéologique continue de faire primer l’observation sur l’expérimentation. Cette marginalité serait-elle révélatrice de difficultés retardant le développement de l’approche expérimentale malgré des avantages méthodologiques et pédagogiques ? Une fois défini ce que nous entendrons par archéologie, nous présenterons quelques cas de travaux expérimentaux portant sur des périodes allant de la préhistoire à l’époque médiévale. La revue critique de ces travaux avec leurs apports et leurs limites nous permettra d’envisager ce qui peut expliquer l’absence de systématisation de cette approche.