Depuis la deuxième moitié des années 1990 sont apparus, en économie, toute une série de travaux qui partent du constat que les mobilités se sont accrues sur le marché du travail, et qui insistent sur la nécessité de sécuriser les trajectoires. S’ils se rejoignent sur ce constat de base, ils s’opposent sur la façon de sécuriser les carrières. Deux orientations principales peuvent être distinguées : « équiper les gens pour le marché » contre « équiper le marché pour les gens » (Gazier 2005). Les travaux d’inspiration libérale autour du concept de flexicurité s’inscrivent dans la première voie. Le rapport de Cahuc et Kramarz de 2004 illustre bien cette perspective. Toutes les solutions préconisées par les auteurs sont guidées par cette idée d’adapter les individus au marché : accompagnement des chômeurs, profilage, assouplissement de l’encadrement juridique du travail… A contrario les travaux de Gazier et Schmid (2002) puis Gautié (2003) sur les marchés transitionnels du travail (MTT) sont une réflexion sur les réformes des politiques de l’emploi à mener, afin de compléter la protection sociale par de nouveaux droits (Supiot 1999) : créer de nouveaux marchés pour faciliter les transitions des personnes. Notre travail s’inscrit dans cette problématique mais dans une optique un peu différente. Il s’agit de juger de la qualité des transitions sur le marché du travail, non pas en proposant une batterie de critères définissant les « bonnes transitions » (Gazier 2005), mais en analysant les trajectoires professionnelles du point du vue de leur aboutissement. On étudie l’impact des transitions passées sur la situation présente dans l’emploi, afin d’identifier des transitions positives et d’autres qui au contraire accroissent les risques professionnels. Nous adoptons volontairement une définition large des risques professionnels : risque d’être privé d’emploi, voire exclu du marché du travail de façon durable, et risque d’occuper de « mauvais emplois ».