Commentary, Court of cassation, Labour Division, 23 novembre 2022
Résumé
In a case involving a Stewart who claimed to be able to tie his long hair up in a bun, against Compagnie Air France, the Labour division of Court of cassation relied on Articles L. 1121-1, L. 1132-1 and L. 1133-1 of the French Labour Code, which implement Articles 2 §1 and 14 § 2 of the Equal Opportunities Directive 2006/54/EC of July 5, 2006, to affirm that "differences of treatment on grounds of sex must be justified by the nature of the task to be performed, meet a genuine and determining occupational requirement and be proportionate to the aim pursued". This formula combines two distinct legal bases: discrimination, via the reference to a "genuine and determining professional requirement" (articles L. 1132-1 and L. 1133-1 of the French Labour Code) and the control of infringements of individual freedom via the proportionality test (article L. 1121-1 of the French Labour Code).
The reason why the Court referred to these two grounds seems to be to underline the common raison d'être of these various texts, which is to strengthen the protection of employees' individual freedoms in the workplace, whether by limiting restrictions on their freedoms or by prohibiting discrimination.
Dans une affaire opposant un Stewart qui revendiquait la possibilité d'attacher ses cheveux longs en chignon, à la Compagnie Air France, la Cour s'est appuyée sur les articles L. 1121-1, L. 1132-1 et L. 1133-1 du code du travail français, qui transposent les articles 2 §1 et 14 §2 de la directive 2006/54/CE du 5 juillet 2006 sur l'égalité des chances, pour affirmer que " les différences de traitement fondées sur le sexe doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et être proportionnées au but recherché ". Cette formule combine deux fondements juridiques distincts : la discrimination, par la référence à une "exigence professionnelle essentielle et déterminante" (articles L. 1132-1 et L. 1133-1 du code du travail) et le contrôle des atteintes à la liberté individuelle par le test de proportionnalité (article L. 1121-1 du code du travail).
La raison pour laquelle la Cour s'est référée à ces deux motifs semble être de souligner la raison d'être commune de ces différents textes, qui est de renforcer la protection des libertés individuelles des salariés sur le lieu de travail, que ce soit en limitant les restrictions à leurs libertés ou en interdisant les discriminations.