Ma thèse pour visée de comprendre ce que « faire une grande école (de commerce) » veut dire, à partir d’une étude sur l’expérience des étudiants dans sept de ces établissements français payants et sélectifs. Les cinquante entretiens menés s’inscrivent dans un cadre clinique (Gaulejac, 2009 ; Dujarier, 2015), c’est-à-dire dans une mise au travail des hypothèses de recherche pour interpréter sociologiquement et sensiblement, avec les sujets, leur trajectoire au sein de l’institution étudiée. Cette approche introduit donc la « confiance » comme primordiale dans la rencontre.Je propose d’explorer ici, au regard de cet enjeu épistémologique, les modalités sociales et socio-psychiques par lesquelles la « confiance » dans l’échange avec cette « jeunesse dominante » (Darmon, 2013) a été rendue difficile, et de souligner le caractère heuristique d’une réflexion sur cette difficulté.Ces étudiants en « grande école » sont en voie de rejoindre la classe dominante, connue pour faire de la « langue de bois » : face à la haute bourgeoisie (Pinçon et Pinçon-Charlot, 1991), aux cadres (Boltanski, 1982) ou aux dirigeants de grandes entreprises (Laurens, 2007), les sociologues partagent la difficulté à dépasser une parole « esthétisant » la trajectoire (Ibid.) et soutenant voir promouvant le collectif – l’organisation – dont les interviewés font partie. Les écoles étudiées ici sont le lieu de l’inculcation d’un « art de se vendre » et « de vendre » son établissement. Comment avoir confiance en ces sujets sans pour autant « disqualifier » leur(s) parole(s) (Bobbio et Floridia, 2016) ?Par ailleurs, mon rapport à l’objet étudié est teinté d’ambivalence. D’un côté, faire une grande école s’inscrit dans l’histoire de mon groupe social et familial d’appartenance. J’ai donc échangé, au début de l’enquête, avec mes semblables, partageant avec eux, en plus de leur âge, une manière d’être, d’agir et de parler. Cette proximité de départ – je m’en suis éloignée année après année – a permis de réduire la « distance sociale » potentiellement vécue dans l’échange (Pinçon et Pinçon Charlot, Op.cit.). Pour autant, de l’autre, je travaille sur « la vie que j’ai volontairement ratée ». Ainsi, l’espace de la rencontre a été chez moi le lieu d’émotions fortes qui ont évolué tout au long de l’enquête (de la colère à la peur de trahir notamment). Comment « me faire confiance » dans l’échange, puis dans l’élaboration ? A partir de cette laborieuse relation de confiance réciproque pourtant nécessaire dans un échange compréhensif (Weber et Beaud, 2003) à visée clinique (Op.cit.), je propose de retracer le récit concret de mon parcours sur le terrain et, par-là, de montrer comment j’ai pu échafauder une confiance au fil de la recherche par la réflexion sur celle-ci. Je soulignerai son caractère salutaire – tant sur le plan de la rencontre, que de l’analyse et des résultats – puisque la penser permet de ne pas rester le « premier objet » de sa recherche (Barus-Michel, 1986).