Qui nous dirige ? Pourquoi le font-ils ? - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Article Dans Une Revue La Revue des Sciences de Gestion Année : 2011

Qui nous dirige ? Pourquoi le font-ils ?

Résumé

Dans son éditorial, Philippe Naszályi (2010 p. 2), pose un constat sévère sur « une élite formatée par une idéologie particulière du management et non par la compréhension de ce qu’est le management, qui se montre incapable de remise en cause ». Voilà bien une des rares prises de position qui ose questionner une situation dont nombre d’écoles, d’entreprises ou de décideurs se soucient peu. C’est afin d’explorer un motif de perpétuation de cette idéologie que cet article est réalisé. L’analyse à suivre s’appuie sur la lecture de la rubrique « Transfert » du journal économique « Les Échos ». Ce journal économique diffuse à 120000 exemplaires et disposait d’une audience de 699000 lecteurs en 2009 selon Première Édition [1] [1] Première édition, audi presse premium 2009.. Des encadrés, d’environ 3200 signes [2] [2] L’ensemble du corpus étudié totalise plus de 500000 signes. distinguant le portrait de décideurs, sont proposés chaque jour à la lecture, au milieu de 10 à 15 nominations de personnalités économiques, politiques ou représentants de professionnels. Entre décembre 2008 et novembre 2009, 158 portraits de décideurs ont ainsi été collectés et font l’objet de cette étude qui vise à repérer des déterminants de trajectoires tels que mis en exergue par les interviewers. Les informations à disposition sont de deux natures. La première concerne les données que nous qualifions d’objectivables ou vérifiables telles que les noms et prénoms, le sexe, l’âge, les diplômes, les fonctions occupées, leurs successions dans le temps, les origines familiales ou régionales. La seconde concerne des informations que nous qualifions de subjectivées, il s’agit de citations d’interviews, de dires de proches, de l’expression du projet ou des motivations d’une part, et des commentaires et appréciations de l’interviewer d’autre part. Cette combinaison de données compose le récit et les motifs de la trajectoire et du portrait en rendant compte. Entreprendre l’analyse de trajectoires à partir de ce corpus soulève des questions de méthode. Quel crédit apporter à une information, de type journalistique, se transformant en récit construit a posteriori ? N’existe t-il pas des biais inhérents au jeu de la relation entre l’interviewer et le décideur ? En effet, le recueil d’informations a, d’un côté, pour finalité d’informer le public et de vendre du papier, d’un autre côté, pour le dirigeant, il s’agit de donner à voir une personnalité ou un projet acceptable et valorisant. C’est pourquoi nous situons l’analyse au niveau de l’étude des stéréotypes socialement acceptables. L’approche se limite donc à une heuristique, une découverte d’une variété de caractéristiques et de situations produisant des dirigeants. Elle vise à identifier les possibles déterminants de trajectoires à partir des portraits des interviewers et la façon dont les mythes personnels renforcent des stéréotypes. L’idée de mythe personnel rend compte de la façon dont chacun, in fine, se fabrique des mots, élabore sa légende et la met à l’épreuve des événements. Voici comment F. Lesourd (2009, p22-54) explique le processus d’élaboration du mythe personnel. Le récit de soi est sans cesse retravaillé à partir de matériaux prénarratifs issus de l’enfance, qui, à force d’intégration et de répétition, en viennent à devenir un mythe. Petit à petit, par couche successive, une histoire du soi se compose. Viennent tout d’abord les premières étapes de la vie, une phase non verbale venant orienter les matériaux suivants, puis des images se forment, synthèses de sentiments et de connaissances internes, après quoi se forgent une idéologie sur soi et un ensemble de valeurs prenant fonction de cadre pour l’identité, enfin les événements isolés de l’enfance se raccordent et sont (ré) interprétés. Alors, l’histoire personnelle se développe dans le creuset des relations interpersonnelles. Les scénarios s’agencent selon des thèmes ou modèles culturels récurrents. Le mythe personnel se fixe pour un temps. Construit rétrospectivement, il y a moins de risques d’incohérence. Chacun donnerait libre cours à sa légende personnelle et s’arrangerait des détails, des chronologies, des faits marquants. Chacun bâtirait ses mythes à son usage, voire même à son image. Chacun élaborerait une posture à sa mesure et l’incarnerait de mots. En s’appuyant sur la logique des récits, selon l’approche de D. Bertaux (1976) et J.-M. Adam (1984), il s’agira de repérer le sens des trajectoires des dirigeants de notre échantillon.
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-04177067 , version 1 (03-08-2023)

Identifiants

Citer

Denis Cristol. Qui nous dirige ? Pourquoi le font-ils ?. La Revue des Sciences de Gestion, 2011, 251 (5), pp.21. ⟨10.3917/rsg.251.0021⟩. ⟨hal-04177067⟩
15 Consultations
0 Téléchargements

Altmetric

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More