Public involvement in development decision-making: a case study of the Environmental Impact Assessment of Manchester Airport’s Second Runway
Participation du public aux décisions concernant les projets d’extension aéroportuaire : le cas de l’étude d’impacts de la seconde piste de l’aéroport de Manchester
Résumé
A whole range of commentators argues for improved levels of public participation in environmental decision-making on the basis of equity, accountability and the quality and acceptability of outcomes. In particular, Environmental Impact Assessment (EIA) research has placed great emphasis on public involvement to the point that some claim that ‘EIA is not EIA without consultation and participation’ (Wood, 1995). However, despite this fulsome support for the principle of public participation, delivery on the ground remains fraught with problems as participation procedures are seen to conflict with administrative efficiency.
In order to examine the tension between the private and public motivation for wider participation, this paper examines the consultation program associated with the proposal to build a second runway at Manchester Airport. Using an evaluation framework developed by Petts (1999) from Webler’s (1995) work on participation and social learning, the analysis is able to demonstrate significant shortcomings in the degree of genuine involvement in the decision-making process. These findings are used to explain why many participants felt alienated from the decision-making and thus, to this day, remain dissatisfied with the process and outcome of the Runway Two EIA. Furthermore, the research demonstrates that the current EIA system, which largely relies upon the initiative of the developer to conduct public consultation exercises, results in a level of participation that falls some way short of the societal optimum.
Un débat s’est ouvert concernant les différentes et nombreuses manières d’aboutir à une meilleure implication du public dans les processus décisionnels en matière d’environnement, intégrant les principes d’équité, de responsabilité, de qualité et d’acceptabilité des décisions prises à l’issue de ces procédés. C’est plus particulièrement le cas des Études d’Impacts sur l’Environnement (EIE), pour lesquelles les recherches effectuées ont particulièrement insisté sur la participation du public. Si bien que certains prétendent que " l’EIE n’est pas l’EIE sans la consultation du public et sa participation " (Wood, 1995 : 225). Cependant, malgré un soutien important accordé au principe de participation du public, son application sur le terrain demeure très problématique puisque que les procédures permettant la participation du public et les pratiques administratives ne vont pas de pair.
Afin d’analyser les tensions qui existent entre les motivations des entreprises commerciales et celles du public sur cette question de la participation, cet article aborde le programme de consultation conçu lors du projet de construction d’une deuxième piste d’atterrissage à l’Aéroport de Manchester. Basée sur un système d’évaluation que Petts (1999) a bâti à partir des travaux de Webler (1995) sur l’étude du public et sa participation, l’analyse permet de mettre en évidence d’importantes imperfections concernant le degré réel d’implication du public dans le processus décisionnel. Les conclusions dressées à l’issue de cette analyse expliquent le sentiment d’aliénation que ressentent beaucoup de participants à l’égard de tels processus, participants qui, jusqu'à aujourd’hui, demeurent insatisfaits par les procédés et les résultats produits par l’EIE de la deuxième piste. De plus, ce travail montre que les procédures qui portent actuellement les EIE, ainsi que celles proposées par la récente Directive sur l’Évaluation Stratégique des Impacts sur l’Environnement (ESIE), en dépendant largement de l’initiative prise par le promoteur pour mener à bien des exercices de consultation du public, entraînent un niveau de participation qui ne satisfait pas l’engouement du public pour ce type d’investissement.
Domaines
Sciences de l'Homme et Société| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|
