Part et départ nécessaires du mensonge
Résumé
Ist das Verbot der Lüge bedingungslos? Dies scheint nach der Theologie, wie sie von den Kirchenvätern, insbesondere dem Heiligen Augustinus, vertreten wird, der Fall zu sein. Trotz der Entdeckung des Sittengesetzes an sich durch Immanuel Kant, das somit von jeglicher Transzendenz befreit ist, führen der Formalismus des kategorischen Imperativs und, damit zusammenhängend, die Unbedingtheit des Verbots zu denselben Schlussfolgerungen. Gibt es jedoch Grenzfälle, in denen die Unbedingtheit der Notwendigkeit der Lüge weichen muss? Abgesehen von dem Formalismus, auf den sich die reinen moralischen Positionen letztlich reduzieren, muss das Individuum an sich betrachtet werden. Ist die Wahrheit nicht manchmal Ausdruck des Egoismus des Subjekts? Man muss ganz im Gegenteil der zeitgenössischen Philosophie Raum geben, insbesondere durch die Thesen von Schopenhauer oder Jankélévitch, um zu verstehen, dass die Lüge im Gegensatz zum Verbot des Inzests oder des Totschlags in Wirklichkeit kein strukturierendes Element unserer Gesellschaften darstellt.
Is the prohibition of lying unconditional? This seems to be the case according to theology, as taught by the Fathers of the Church, notably Saint Augustine. In the end, despite Immanuel Kant's discovery of the moral law in itself, thus freed from any transcendence, the formalism of the categorical imperative and, correlatively, the unconditionality of the prohibition, lead to the same conclusions. Yet can we envisage borderline cases where unconditionality must give way to the necessity of lying? Apart from the formalism to which pure moral positions are ultimately reduced, it is the individual per se that needs to be considered. Is truth not sometimes the expression of the selfishness of the subject? On the contrary, we need to look to contemporary philosophy, in particular the theses of Schopenhauer and Jankélévitch, to understand that, unlike the prohibition of incest or voluntary manslaughter, lying is not in fact a structuring element of our societies.
¿Es incondicional la prohibición de mentir? Parece que sí, según la teología, tal como la enseñan los Padres de la Iglesia, en particular San Agustín. En definitiva, a pesar de que Immanuel Kant descubrió la ley moral en sí misma, liberada así de toda trascendencia, el formalismo del imperativo categórico y, correlativamente, la incondicionalidad de la prohibición, conducen a las mismas conclusiones. Sin embargo, ¿podemos prever casos límite en los que la incondicionalidad deba ceder ante la necesidad de mentir? Aparte del formalismo al que se reducen en última instancia las posiciones morales puras, es el individuo per se lo que hay que considerar. ¿No es a veces la verdad la expresión del egoísmo del sujeto? Por el contrario, hay que acudir a la filosofía contemporánea, en particular a las tesis de Schopenhauer y Jankélévitch, para comprender que, a diferencia de la prohibición del incesto o del homicidio voluntario, la mentira no es en realidad un elemento estructurante de nuestras sociedades.
La prohibition du mensonge est-elle inconditionnée ? Tel semble être le cas selon la théologie, telle que portée par les pères de l'Eglise, notamment Saint Augustin. Finalement, malgré la découverte de la loi morale en soi par Emmanuel Kant, ainsi débarrassée d'une quelconque transcendance, le formalisme de l'impératif catégorique et, de façon corrélative, l'inconditionnalité de l'interdit, aboutissent aux mêmes conclusions. Pourtant, peut-on envisager des cas limites où l'inconditionnalité doit faire place à la nécessité du mensonge ? Hors le formalisme auquel se réduit, finalement, les positions morales pures, c'est l'individu en soi qui doit être envisagé. La vérité n'est-elle pas parfois l'expression de l'égoïsme du sujet ? Il faut tout au contraire faire place à la philosophie contemporaine à travers, notamment, les thèses de Schopenhauer ou de Jankélévitch pour comprendre qu'au contraire de l'interdit de l'inceste ou de l'homicide volontaire, le mensonge ne constitue en fait pas un structurant de nos sociétés.
Il divieto di mentire è incondizionato? Sembra di sì, secondo la teologia, come insegnano i Padri della Chiesa, in particolare Sant'Agostino. Alla fine, nonostante la scoperta di Immanuel Kant della legge morale in sé, quindi liberata da ogni trascendenza, il formalismo dell'imperativo categorico e, correlativamente, l'incondizionalità del divieto, portano alle stesse conclusioni. Tuttavia, possiamo immaginare casi limite in cui l'incondizionalità debba cedere il passo alla necessità della menzogna? Al di là del formalismo a cui si riducono le posizioni morali pure, è l'individuo in sé a dover essere considerato. La verità non è forse talvolta espressione dell'egoismo del soggetto? Al contrario, dobbiamo guardare alla filosofia contemporanea, in particolare alle tesi di Schopenhauer e Jankélévitch, per capire che, a differenza del divieto di incesto o di omicidio volontario, la menzogna non è in realtà un elemento strutturante delle nostre società.
Este interdicția de a minți necondiționată? Se pare că da, conform teologiei, așa cum ne învață Părinții Bisericii, în special Sfântul Augustin. În cele din urmă, în ciuda descoperirii de către Immanuel Kant a legii morale în sine, eliberată astfel de orice transcendență, formalismul imperativului categoric și, corelativ, necondiționalitatea interdicției, conduc la aceleași concluzii. Cu toate acestea, se pot prevedea cazuri limită în care necondiționalitatea trebuie să cedeze în fața necesității minciunii? Dincolo de formalismul la care se reduc în cele din urmă pozițiile morale pure, trebuie luat în considerare individul în sine. Nu este oare adevărul uneori expresia egoismului subiectului? Dimpotrivă, trebuie să ne uităm la filosofia contemporană, în special la tezele lui Schopenhauer și Jankélévitch, pentru a înțelege că, spre deosebire de interzicerea incestului sau a omorului voluntar, minciuna nu este de fapt un element structurant al societăților noastre.
Является ли запрет на ложь безусловным? Согласно богословию, как учили отцы Церкви, в частности, Святой Августин, похоже, что это так. В итоге, несмотря на то, что Иммануил Кант открыл моральный закон сам по себе, освобожденный от трансцендентности, формализм категорического императива и, соответственно, безусловность запрета приводят к тем же выводам. Однако можем ли мы представить себе пограничные случаи, когда безусловность должна уступить место необходимости лжи? Помимо формализма, к которому в конечном итоге сводятся чистые моральные позиции, необходимо рассмотреть личность как таковую. Не является ли истина иногда выражением эгоизма субъекта? Напротив, нам нужно обратиться к современной философии, в частности к тезисам Шопенгауэра и Янкелевича, чтобы понять, что, в отличие от запрета на инцест или добровольное убийство, ложь на самом деле не является структурирующим элементом наших обществ.
禁止说谎是无条件的吗？根据教会之父，特别是圣奥古斯丁的教导，神学似乎是这样的。最后，尽管伊曼纽尔-康德发现了道德法则本身，从而摆脱了任何超越性，但绝对命令的形式主义和相关的禁止的无条件性，导致了同样的结论。然而，我们是否可以设想在边界情况下，无条件性必须让位于说谎的必要性？除了纯粹的道德立场最终沦为形式主义之外，需要考虑的是个人本身。真理有时不是主体的自私的表现吗？相反，我们需要看看当代哲学，特别是叔本华和扬克维奇的论述，以了解与禁止乱伦或故意杀人不同，说谎实际上不是我们社会的一个结构性因素。
Domaines
Droit| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|