Une expertise « ambiance » est-elle possible ? Réserves, propositions et plaidoyer
Résumé
This essay looks at the problems inherent to defining and distinguishing the various concepts of ambiance (atmosphere). The writer makes critical remarks concerning the usage, legitimacy or pertinence of the term and proposes three criteria to establish a more rigorous use of it: the irreducible character of the notion, its relational character and its dynamic character. Extrapolating these criteria he proposes three methodological principles to serve as the basis for research into ambiance or an ambiance approach. They are : the interdisciplinary principle, the inter-sensorial principle and the inter-generational principle. He goes on to make the distinction between the technical tools destined to mono-valent tasks (which proceed from “quantitative reduction”), on one hand, and the technological tools that serve to correlate heterogeneous and un-quantifiable data (which proceed from “qualitative addition”). Amphoux identifies the processes that tend to favour technical representations to the detriment of notions of design, decision or habitation. He proposes ways of counteracting these tendencies by referring to the fundamental notion of usage and by adopting the techniques and technologies of recitation, favouring expression of and consideration for the ‘third word’.
Cet article souligne l’enjeu de la définition des concepts et distingue les « ambiances » de l’« Ambiance ». L’auteur énonce une série de réflexions critiques sur l’usage, la légitimité ou l’intérêt de la notion d’ambiance en proposant trois critères pour fonder un usage rigoureux du mot (le caractère irréductible de la notion, son caractère relationnel et son caractère dynamique), puis, à partir de ceux-ci, trois principes méthodologiques pouvant constituer les fondements d’une recherche ou d’une « démarche Ambiance » : un principe d’interdisciplinarité, un principe « d’intersensorialité », et un principe « d’intergénérationnalité ». Il souligne ensuite la distinction entre, d’une part, des outils techniques destinés à des tâches monovalentes et reposant sur un principe de « réduction quantitative » et, d’autre part, des outils technologiques relevant de la mise en relation de représentations hétérogènes et incommensurables et reposant sur un principe « d’augmentation qualitative ». Il identifie alors les processus risquant de privilégier les représentations techniques au détriment des notions de conception, de décision ou d’habitation : « hyper-technicisation » des moyens techniques, « hypo-compréhension » des phénomènes sensibles et « expertocratisation ». L’auteur propose alors des orientations pour lutter contre ces tendances en réintroduisant la notion fondamentale d’usage (apparition d’une maîtrise d’usage ?) et en adoptant des techniques de récitation et les technologies du récit, favorisant ainsi l’expression et la prise en compte de la « tierce parole ».
| Origine | Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte |
|---|---|
| Licence |
